Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2387/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гутюка В. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18.05.2011, которым частная жалоба Гутюка В. В. от 10.05.2011 на определения судьи Советского районного суда г. Томска от 27.01.2011 и от 10.02.2011 оставлена без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутюк В.В. 10.05.2011 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение Советского районного суда г. Томска от 27.01.2011 об оставлении его частной жалобы без движения и определение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2011 о возврате частной жалобы.

Обжалуемым определением частная жалоба Гутюка В.В. оставлена без движения до 01.06.2011.

В частной жалобе Гутюк В.В. просит: отменить определение судьи от 27.01.2011 на частную жалобу Гутюка В.В. от 11.01.2011 о приостановлении заявления, как необоснованное действующим законодательством; отменить определение судьи от 10.02.2011 на частную жалобу Гутюка В.В. от 11.01.2011 о возврате заявления, как необоснованное действующим законодательством, являющееся производным определение от 27.01.2011, и, в связи с этим подлежащим отмене по тем же основаниям; рассмотреть по существу заявление о приостановлении исполнительного производства от 06.12.2010, считать его поданным в день первоначального представления в суд – 08.12.2010.

Выражает несогласие с определением судьи от 18.05.2011, поскольку считает, что в указанном определении судья мотивирует свои выводы теми же самыми аргументами, что и в определениях от 27.04.2011, 11.03.2011, 27.04.2011 и 27.01.2011.

Полагает, что судья не обосновала, каким именно требованиям ГПК РФ не соответствует его частная жалоба, а также не обосновала недостатки, которые заявителю необходимо было исправить до 01.06.2011.

Считает, что частная жалоба полностью соответствует требованиям ст.341 ГПК РФ.

Указывает, что он никогда не обжаловал определение судьи 10.02.2011, так как оно является производным от судебного определения от 27.01.2011.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ для подачи кассационных жалоб.

Согласно ст. 339 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, требования лица, подавшего жалобу, а также основания по которым они считают решение суда неправомерным.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства следует, что каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования.

Таким образом, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу.

Как усматривается из содержания частной жалобы Гутюка В.В. от 10.05.2011, заявитель ссылается на вынесенные судьей Советского районного суда г.Томска определения от 27.01.2011 об оставлении частной жалобы без движения и от 10.02.2011 о возврате частной жалобы.

При этом выражает несогласие с указанными определениями, в резолютивной части жалобы просит их отменить.

Поскольку заявителем не соблюдены требования ГПК РФ к подаче частной жалобы, судья обоснованно оставил частную жалобу без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: