Судья: Мацкевич Р.Н. Дело №33-2356/2011

от 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Данчевой М.А. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска об отказе в объединении земельных участков

по кассационной жалобе Данчевой М.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Лаптева Д.Б., представителя ответчика Герасимова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данчева М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска об отказе в объединении земельных участков, расположенных по адресам: /__/ и /__/, изложенного в письме от 19.05.2011 №/__/.

В обоснование заявления Данчева М.А. указала, что ей в аренду предоставлен земельный участок по адресу: /__/ площадью 216 кв.м (кадастровый номер /__/), в муниципальной собственности имеется смежный земельный участок площадью 239 кв.м (кадастровый номер /__/). Ею проведены кадастровые работы по объединению арендуемого участка и участка, находящегося в муниципальной собственности (кадастровый номер /__/). Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска в объединении земельных участков отказано. Данный отказ Данчева М.А. полагает незаконным, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность объединения земельных участков на основании заявления землепользователей, перечень запретов на объединение, установленный п.5 ст.11.6 Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим и не распространяется на указанный случай.

В судебное заседание заявитель Данчева М.А. не явилась.

Дело рассмотрено судом с участием представителя заявителя Лаптева Д.Б., настаивавшего на удовлетворении заявления, и представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска Герасимова В.В., возражавшего против удовлетворения заявления.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2011 года на основании ст.46 Конституции РФ, пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7, ст.ст.11.2, 11.6, 11.8, 11.9, п.1 ст.34 ЗК РФ, ст.225 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, п.п.69, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, ст.ст.5, 6, 14, 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Томск», утв. решением Думы г.Томска от 27.11.2007 №687, п.3.1.1 Положения о Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, утв. решением Думы г.Томска от 30.10.2007 №683, постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»» от 10.02.2009 №2 в удовлетворении заявления Данчевой М.А. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска об отказе в объединении земельных участков, расположенных по адресам: /__/ и /__/, отказано.

В кассационной жалобе Данчева М.А. просит решение Советского районного суда Томской области от 21.06.2011 отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода суда о том, что из системного толкования ст.11.6, п.4 ст.11.8 ЗК РФ следует, что образование земельного участка возможно при наличии волеизъявления лица, использующего все земельные участки, которые подлежат объединению. Полагает, что буквальное толкование указанных статей не позволяет сделать подобный вывод. Считает, что ЗК РФ (п.4 ст.11.8) регулирует не только отношения, когда объединяются земельные участки, находящиеся в аренде, но и случаи, когда объединяются земельные участки, один из которых находится в аренде, а другой – нет. Ошибочным кассатор считает вывод суда, основанный на позиции ответчика, согласно которому принятие решения об образовании земельного участка площадью 455 кв.м для огородничества путем объединения смежных земельных участков площадями 216 кв.м и 239 кв.м, также предназначенных для огородничества, невозможно по причине их расположения в территориальной зоне ЖИ-2, поскольку закон (ст.ст.11.2, 11.2, 11.6, 11.9 ЗК РФ) не ставит принятие решения об объединении уже сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, расположенных в одной территориальной зоне, в зависимость от соответствия их разрешенного использования разрешенному использованию, предусмотренному для соответствующей территориальной зоны.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью 216 кв.м, с видом разрешенного использования «огородничество» предоставлен Данчевой М.А. в аренду на основании договора /__/ от 03.07.2007.

Также образован согласно кадастровому паспорту. земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью 236 кв.м, с видом разрешенного использования «огородничество». Сведения о пользователе данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

23.03.2011 Данчева М.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением об объединении указанных земельных участков для предоставления объединенного участка в ее пользование.

Письмом от 19.05.2011 исх.№/__/ заявителю отказано в объединении земельных участков. Основанием для отказа указано то, что заявитель не является арендатором второго земельного участка, а обладает правом лишь на один земельный участок, поэтому не обладает правом подавать заявление об объединении двух земельных участков. Кроме того, спорные земельные участки находятся в зоне ЖИ-2, под которой понимается, согласно ст.34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Томск», утв. решением Думы г.Томска от 27.11.2007 №687, зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах, для которой установлены определенные виды использования, среди которых отсутствует такой вид разрешенного использования как огородничество, который ранее был установлен для обоих спорных участков, расположенных по адресам: /__/ (кадастровый №/__/) и /__/ (кадастровый №/__/).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что отказ в объединении земельных участков является законным, поскольку заявитель не обладает правом требовать объединения земельных участков; при объединении земельных участков вид разрешенного использования образованного земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования земельных участков, которые объединяются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

В силу п.1-3 ст.11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п.4 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 настоящего Кодекса, за исключением случаев раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; перераспределения земельных участков в соответствии со ст.11.7 настоящего Кодекса; иных предусмотренных федеральными законами случаев.

В силу п.2 ст.11.3 ЗК РФ Решения об образовании земельных участков, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Согласно п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, в силу приведенных положений ЗК РФ принятие решения об объединении земельных участков отнесено к компетенции, в данном случае, органа местного самоуправления. Заявителю не принадлежит право требования принятия такого решения, он может только инициировать его принятие.

Кроме того, п.2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли всех категорий, установленных в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки находятся в зоне ЖИ-2, для которой не установлен такой вид разрешенного использования как огородничество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данчевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.