Судья: Шороховецкая Н.А. Дело №33-2409/2011

от 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Макагон Е.Б. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании решения первичного бюро МСЭ г.Томска №/__/ от 05.07.2010 незаконным, признании права на /__/

по кассационной жалобе Макагон Е.Б. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Макагон Е.Б., представителя ответчика Бочарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макагон Е.Б. обратилась в суд с иском об отмене акта освидетельствования филиала-бюро № 6 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» за №/__/ от 05.07.2010 и акта освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» за №/__/ от 03.08.2010, полагая их незаконными и нарушающими ее право на признание ее /__/ по имеющемуся у нее заболеванию.

В обоснование заявления указала, что ей установлен диагноз «/__/». 28.06.2010 выдано направление на медико-социальную экспертизу. 05.07.2010 в признании /__/ филиалом №6 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» ей отказано и вынесено решение в виде акта освидетельствования №/__/. Указанное решение она обжаловала в главное бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области», но получила отказ. Считает, что решение №/__/ незаконно, так как нарушено ее право на признание /__/, составление плана реабилитации, пенсионное обеспечение. Считает, что врачи, участвовавшие в освидетельствовании от 05.07.2010, не имеют соответствующей специализации, дающей право освидетельствовать лиц и подписывать акты, у них отсутствует лицензия. Просит суд отменить решение ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» №/__/ от 05.07.2010 и признать ее /__/.

Истец Макагон Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области Бочаров А.В. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года на основании ст.39 Конституции РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.1, п.1 ст.8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 №181-ФЗ, п.п.5, 25 Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, п.п.5, 6, 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан в ГУ МСЭ, утв. приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 №1013н, в удовлетворении исковых требований Макагон Е.Б. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании решения первичного бюро МСЭ г.Томска №/__/ от 05.07.2010 незаконным, признании права на /__/ отказано.

В кассационной жалобе Макагон Е.Б. просит решение Кировского районного суда Томской области от 23.06.2011 отменить и вынести новое решение, приводя в кассационной жалобе те же доводы, которые указывались ею в исковом заявлении, а также ссылается на отсутствие у ответчика лицензии на осуществление лечебной деятельности..

В возражениях на кассационную жалобу ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» просит решение Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Макагон Е.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2010 Макагон Е.Б. прошла медицинское освидетельствование в филиале-бюро №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области», по результатом которого /__/ не признана.

Не согласившись с данным заключением, Макагон Е.Б. обжаловала его в Экспертный состав ГБ МСЭ по Томской области», решением которого от 03.08.2010 решение первичного бюро подтверждено, Макагон Е.Б. /__/ не признана.

Отказывая в Макагон Е.Б. в признании незаконным решения первичного бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 05.07.2010, суд исходил из того, что оно является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, согласно заключению комплексной медико-социальной экспертизы ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области от 02.02.2011, медицинское освидетельствование Макагон Е.Б. ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области 05.07.2010 и 03.08.2010 осуществлено в полном объеме, с соблюдением порядка и процедуры проведения, предусмотренной действующим законодательством. Имеющиеся по состоянию на 05.07.2010, а также на 03.08.2010 у Макагон Е.Б. стойкие незначительные выраженные нарушения функций иммунитета, кровообращения и внутренней секреции не привели к ограничению жизнедеятельности в виде снижения ее основный категорий: способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к ориентации, способности к общению, способности к обучению, способности контролировать свое поведение, способности к трудовой деятельности, не вызывают необходимость социальной защиты, включая реабилитацию, не дают оснований для определения группы /__/ согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013н от 23.12.2009 и постановлению Правительства РФ №95 от 20.02.2006. По состоянию на 05.07.2010, а также на 03.08.2010 у Макагон Е.Б. критерии ограничения жизнедеятельности выражены не были. Решение первичного бюро МСЭ в отношении Макагон Е.Б. №/__/ от 05.07.2010, решение ФГУ «ГБМСЭ по ТО» №/__/ от 03.08.2010 являются правомерными.

Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2011 установлено, что заключение №/__/ от 05.07.2010 подписано Баталовой О.В., руководителем экспертного состава №1, являющейся /__/, Камаевой Г.П., являющейся /__/, Коротоненко Н.В., являющейся /__/. Указанные врачи имеют /__/ образование, свидетельства о /__/, /__/, дающие право проводить медико-социальное освидетельствование и давать соответствующее заключение.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Макагон Е.Б. о незаконности и необоснованности акта первичного бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 05.07.2010 №/__/ не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки кассатора на отсутствие у ответчика лицензии на осуществление лечебной деятельности не основаны на законе, поэтому также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макагон Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.