Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2350/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Титова Н.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бутор Л.Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 года, которым заявление Батовой Л.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Бутор Л.Н. к Администрации г. Томска, Департаменту финансов администрации г. Томска о возмещении убытков удовлетворено. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бутор Л.Н. Махрова В.В., действующего по доверенности от 03.08.2009, поддержавшего частную жалобу, Батовой Л.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года исковые требования Бутор Л.Н. к Администрации г. Томска, Департаменту финансов администрации г. Томска о возмещении убытков, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.05.2011 на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда. Батова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере /__/ рублей, указав, что к участию в деле она была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Батова Л.А. заключила соглашения с адвокатом Кох Е.С., в рамках которого адвокат давала консультации и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции. В судебном заседании Батова Л.А. поддержала заявление. Бутор Л.Н. в судебном заседании не согласилась с требованием о возмещении судебных расходов, указав, что участие представителя третьего лица являлось минимальным и Батова Л.А. в его услугах не нуждалась, кроме того, Батова Л.А. являлась третьи лицом на стороне истца, а не ответчика. Представитель Департамента финансов администрации города Томска в судебном заседании поддержала заявление Батовой Л.А. Обжалуемым определением взыскано с Бутор Л.Н. в пользу Батовой Л.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Бутор Л.Н. к Администрации г. Томска, Департаменту финансов администрации г. Томска о возмещении убытков - /__/ рублей. В частной жалобе Бутор Л.Н. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления Батовой Л.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Батова Л.А. не является третьим лицом на стороне ответчика, а является третьим липом на стороне истца, поскольку привлечение Батовой Л.А. в качестве третьего липа связано с тем, что действия Администрации г.Томска -постановление об изъятии у Батовой Л.А. земельного участка - были признаны незаконными, что привело к ущемлению законных прав и интересов Бутор Л.Н. Кроме того, считает, что Батова Л.А. вообще не является третьим лицом. Ссылается на то, что решение по иску к Администрации г.Томска никак не влияет на законные права и интересы Батовой Л.А. Указывает, что ст. 100 ГПК РФ не содержит возможности третьему лицу заявлять требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Бутор Л.Н. и представителей ответчиков Администрации г. Томска и Департамента финансов администрации г. Томска. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует и установлено судом, что Батова Л.А. является по делу третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, о чем так же свидетельствует решение Советского районного суда города Томска от 25.02.2011. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и ч.1 ст.35 об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О и от 19 января 2010 года № 88-О-О). К тому же согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что судебные расходы не взыскиваются в пользу третьих лиц, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, что и стороны по делу. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, определены ч.1 ст.43 ГПК РФ. Право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в этот перечень не включено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона и с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Батовой Л.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.371, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бутор Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: