Судья: Абрамова М.В. Дело №33-2413/2011

29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Зайнутдинову Р. Ф., Жуковой Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Зайнутдинова Р. Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате неосновательно удержанных денежных средств

по кассационной жалобе Жуковой Ю. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Жуковой Ю.П., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» ( далее по тексту –ОАО НБ «Траст», Банк, истец) обратился в суд с иском к Зайнутдинову Р. Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.01.2008 в сумме /__/ рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /__/, цвет /__/, кузов /__/, год выпуска /__/, двигатель /__/, принадлежащий Жуковой Ю. П., установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 23.01.2008 Зайнутдинов Р.Ф. обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением - офертой о предоставлении кредита в размере /__/ рублей на покупку ав­томобиля. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор залога автомобиля, договор об открытии банковского счета в смысле статьи 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля ак­цептом оферты Зайнутдинова Р.Ф. стали действия истца по открытию банковского счета № /__/, на который 23.01.2008 была зачислена сумма кредита в размере /__/ рублей.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Зайнутдинов Р.Ф. в ходе судебного разбирательства наличие у него задолженности по оплате кредита не отрицал, однако полагал, что при определении её размера следует принять во внимание, что Банк незаконно удерживал с него денежные средства за расчётно-кассовое обслуживание, заявил встречный иск к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и возврате неосновательно удержанных денежных средств в сумме /__/ руб­лей.

В обоснование иска указал, что по условиям заключенного с банком до­говора (пункт 4 Тарифов ОАО НБ «Траст», пункт 3.8 Заявления) с него ежемесячно взималась комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,8 % от суммы выдан­ного кредита (вне зависимости от её уменьшения) в размере /__/ рублей. Считал указанные условия договора не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими его права как потребителя.

Представитель истца ОАО НБ «Траст» Жукова Т.В. против удовлетворения встречного иска возражала, полагая его безосновательным.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Жукова Ю. П. (далее по тексту – ответчик, кассатор), являющаяся на день рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля.

Ответчик Жукова Ю.П. считала иск ОАО НБ Банк «Траст» в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению. Полагала, что на момент заключения договора залога Зайнут­динов Р.Ф. не являлся собственником автомобиля /__/, цвет /__/, кузов /__/, год выпуска /__/, двигатель /__/. Следовательно, он не имел право закладывать автомобиль в соответствии со статьёй 335 ГК РФ, поэтому договор залога автомобиля должен быть признан недействи­тельным.

Залоговые отношения между ОАО НБ «Траст» и Зайнутдиновым Р.Ф. возникнуть не могли, так как дого­вор залога между ОАО НБ «Траст» и Зайнутдиновым Р.Ф. в соответствии со статьёй 341 ГК РФ не заключен в связи с отсутствием письменного документа, свидетельствующего о достижении сторо­нами согласия на заключение договора залога.

Кроме того полагала, что после совершения сделки купли-продажи Зайнутдинов Р.Ф. утратил право собственности на ав­томобиль, замены предмета залога не было. Следовательно, если признать, что между ОАО НБ «Траст» и Зайнутдиновым Р.Ф. существовали залоговые отноше­ния, то они должны были прекратиться с момента продажи автомобиля.

Указывала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, о возможном сущест­вовании залоговых обязательств не знала,

Обжалуемым решением на основании статей 310, 348, 349, 350, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, статьи 32 ФЗ «О залоге» исковые требования ОАО НБ «Траст» к Зайнутдинову Р.Ф., Жуковой Ю.П. удовлетворены частично. В пользу ОАО «НБ «Траст» с Зайнутдинова Р.Ф. суд взыскал /__/ рубля /__/ копейки, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль /__/, цвет /__/, кузов /__/, год выпуска /__/, двигатель /__/, принадлежащий Жуковой Ю.П., установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере /__/ рублей.

Встречный иск Зайнутдинова Р.Ф. удовлетворён частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора от 23.01.2008, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Зайнутдиновым Р.Ф., по оплате комиссии за расчётно-кассовое обслуживание счёта.

В кассационной жалобе ответчик Жукова Ю.П. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2011 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указывает, что договор залога между истцом и Зайнутдиновым Р.Ф. является недействительным, так как Зайнутдинов Р.Ф. на момент его заключения еще не являлся собственником автомобиля и залоговые отношения возникнуть не могли.

Кроме того заявитель считает, что договор между Банком и Зайнутдиновым Р.Ф. был смешанный и заключён путем акцепта заявления, однако молчание не является акцептом оферты договора залога, заключение кредитного договора также не может свидетельствовать о заключении договора залога.

Кассатор указывает, что она приобрела автомобиль у Зайнутдинова Р.Ф., который не уведомил её о наличии обременений в виде залоговых обязательств. Считает, что требования статьи 353 ГК РФ распространяются только на первого приобретателя вещи.

Кроме того, установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества, по мнению заявителя, значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Жукова Ю.П. кассационную жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца ОАО НБ «Траст», ответчик Зайнутдинов Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Как следует из материалов дела, с Зайнутдиновым Р.Ф. был заключен кредитный договор от 23.01.2008 на покупку автомобиля. В указанном договоре главой 5 (лист дела 7) предусмотрено обеспечение кредитного обязательства путем установления залога на автомобиль, приобретаемый на кредитные средства. Таким образом, в указанном смешанном кредитном договоре предусмотрено возникновение залога на вещь (автомобиль), которую заёмщик по кредитному договору приобретет в будущем.

Следовательно, довод кассационной жалобы о недействительности договора залога, так как на момент его заключения право собственности у Зайнутдинова Р.Ф. на предмет залога отсутствовало, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 438 ГК РФ гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком Зайнутдиновым Р.Ф. кредитный договор путем акцепта оферты клиента, изложенной в типовом заявлении. В указаном заявлении содержались предложения заключить кредитный договор, договор залога автомобиля и договор об открытии банковского счета. Таким образом, оферта клиента, изложенная в заявлении, была акцептирована ОАО НБ «Траст» в полном объеме посредством активных действий - открытия банковского счёта и перечисления на него денежных средств. Иных действий, свидетельствующих об акцепте условий договора залога автомобиля, ни со стороны Зайнутдинова Р.Ф., ни со стороны банка кредитора не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, при отчуждении Зайнутдиновым Р.Ф. автомобиля, находящегося в залоге у банка-кредитора, кассатор принял обременения указанной вещи, став на место залогодателя. При этом не важно каким по счету приобретателем является Жукова Ю.П., так как требования статьи 335 ГК РФ распространяются на каждую сделку по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге, а следовательно, и на каждого последующего собственника заложенной вещи.

Довод кассационной жалобы о том, что Зайнутдинов Р.Ф. не уведомил заявителя о наличии обременений у передаваемой вещи, отклоняется судебной коллегий как не имеющий правового значения. При рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение лишь факт отчуждения автомобиля залогодателем в пользу иного лица, в результате чего Жукова Ю.П. стала правопреемником Зайнутдинова Р.Ф. независимо от факта ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Следовательно, кассатор имеет лишь право расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, в то время как какие-либо препятствия для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.

Доводы Жуковой Ю.П. о том, что она является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Кроме того, статьёй 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В то же время обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено материалами дела, заемщик Зайнутдинов Р.Ф. регулярно не исполняет обязательств по выплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору в соответствии с графиком выплат, в результате чего образовалась задолженность в размере /__/ рублей /__/ копейки. Стоимость заложенного автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет /__/ рублей (лист дела 100).

Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на автомобиль, находящийся в залоге, так как был установлен факт не исполнения обязанности должником, цена заложенного имущества соразмерна задолженности по кредитному договору.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу Жуковой Ю.П. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: