29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Марисова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Администрации города Томска на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2011 о разъяснении исполнительного документа, порядка его исполнения. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Администрации г. Томска Горовцовой И.В., действующей на основании доверенности № 987 от 24.12.2011, представителя Сонькина М.А., ООО «Предприятие Инком» Макаренко О.Н., действующей на основании доверенностей от 13.01.2010, от 10.09.2009, представителя Сонькина М.А. Сонькиной Л.Р., действующей на основании доверенности от 02.12.2010, представителя Климова О.Ю. Климова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 07.07.2009, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 частично удовлетворен иск Сонькина М.А., ООО «Предприятие Инком», Климова О.Ю., Щербининой Н.Н. к Администрации г. Томска: Суд обязал Администрацию г. Томска завершить процедуру образования земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, в соответствии с согласованным в Проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязал Администрацию г. Томска предоставить в общую долевую собственность Сонькину М.А., ООО «Предприятие Инком», Климову О.Ю., Щербининой Н.Н. земельный участок, находящийся под зданием и прилегающий к зданию, расположенному по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/), в соответствии с долями в праве собственности истцов на здание. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист от 25.01.2011 № /__/ предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство №/__/. 03.05.2011, 17.05.2011, 04.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обязывании Администрации г. Томска выполнить указанное судебное решение. Администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.06.2010 до момента предоставления взыскателями кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/), указывая, что в процессе исполнения решения суда стало понятно, что участникам данных правоотношений неясен сам порядок исполнения исполнительного листа №/__/ от 25.01.2011. Так, 29.07.2010 принято постановление Администрации Города Томска №1853-з «Об образовании земельного участка по адресу /__/», в соответствии с которым образован земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/), кроме того пунктами 9 и 10 данного постановления взыскатели Сонькин М.А., ООО «Предприятие Инком», Климова О.Ю., Щербинина Н.Н уполномочены на осуществление кадастрового учета частей земельного участка и внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, Администрацией г. Томска частично исполнены требования исполнительного листа № /__/ от 25.01.2011 - принят ненормативный акт, завершающий процедуру образования земельного участка. Однако предоставление земельного участка в общую долевую собственность возможно только после проведения взыскателями соответствующих кадастровых работ и предоставления должнику кадастрового паспорта земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка взыскатели обязаны изготовить в силу статьи 36 ЗК РФ за свой счёт. Администрация г. Томска просила суд разъяснить порядок исполнения исполнительного листа № /__/ от 25.01.2011, указать, что взыскатели: 1. в установленном законом порядке обеспечивают реализацию постановления Администрации г. Томска от 29.07.2010 №1853-з «Об образовании земельного участка по адресу /__/», а именно: - проведение комплекса работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м (учётный номер /__/), с учётом установленного ограничения площадью /__/ кв. м (учётный номер /__/); - проведение комплекса работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв. м (учётный номер /__/); -внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешённого использования земельных участков (кадастровые номера /__/, /__/) с указанием назначения – «многофункциональные и обслуживающие здания и магазины»; 2. предоставляют должнику согласованный и подписанный ими расчёт долей в праве собственности на земельные участки пропорционально их доле в праве собственности на объект недвижимого имущества: -кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв. м, -кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв. м, -учётный номер /__/ площадью /__/ кв. м. После выполнения взыскателями указанных условий Администрация г. Томска в установленном порядке принимает решение о предоставлении в общую долевую собственность взыскателей земельных участков: - по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/); -по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/); - по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м (учётный номер /__/, кадастровый номер отсутствует) (листы дела 34,35). При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации г. Томска Горовцова И.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, Сонькин М.А., представители ООО «Форма Маркет», ООО «СУ-13», ГОУ ВПО СибГМУ, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в судебное заседание не явились. Представитель Сонькина М.А., ООО «Предприятие Инком» Сонькина Л.Р. представитель Климова О.Ю. Климова Ю.Г. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что Администрация г. Томска уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, имея реальную возможность его исполнить. Предлагаемый порядок исполнения решения нарушает права взыскателей. Обжалуемым определением на основании статей 202, 433 ГПК РФ, статей 12,14 Федерального закона РФ от 21.07.1997, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Администрации г. Томска о разъяснении исполнительного документа № /__/, порядка его исполнения по решению Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 отказано. В частной жалобе Администрация г. Томска просит определение суда отменить и принять определение разъясняющее, порядок исполнения исполнительного листа №/__/ в соответствии с её заявлением. В обоснование жалобы указывает, что судебная коллегия должна разъяснить порядок исполнения решения суда, так как на момент вынесения определения Ленинского районного суда от 05.07.2011 существовали два временных земельных участка площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м, а действующим законодательством порядок снятия временных земельных участков с кадастрового учета не предусмотрен. Данные участки существовали на момент вынесения судебного решения, поэтому исполнить решение суда в части образования земельного участка площадью /__/ кв. м без их учёта невозможно. Взыскатели обязаны на основании статьи 36 ЗК РФ выполнить всю последовательность действий, указанных в заявлении о разъяснении решения, в целях образования земельного участка площадью /__/ кв. м. Полагает, что содержание постановления Администрации г. Томска от 29.07.2010 №1853-з «Об образовании земельного участка по адресу /__/» соотносится с резолютивной частью решения суда и должно рассматриваться как акт, исполняющий решение суда. В возражениях на частную жалобу Сонькина Л.Р. как представитель Сонькина М.А., ООО «Предприятие Инком» просит определение суда оставить без изменения. В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Администрации г. Томска Горовцова И.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Сонькина М.А., ООО «Предприятие Инком», Макаренко О.Н., представитель Сонькина М.А. Сонькина Л.Р., представитель Климова О.Ю. Климов Ю.Г. возражали против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным. Заинтересованные по делу лица Щербинина Н.Н., ООО «Форма Маркет», ООО «СУ-13», ГОУ ВПО СибГМУ, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Василенко С.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного определения. Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Таким образом, при разъяснении исполнительного документа фактически разъясняется судебное решение, на основании которого он выдан. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения, а также порядка его исполнения. Содержание указанного решения Ленинского районного суда г. Томска в его резолютивной части, которая изложена в исполнительном документе, не вызывает двоякого понимания, все обязанности Администрации г. Томска, которые возложены на неё судом, прописаны ясно. Настаивая на установлении порядка исполнения судебного решения и его разъяснении в предлагаемом варианте, Администрация г.Томска по существу, как правильно указал суд первой инстанции, пытается изменить принятое судебное решение, что недопустимо. Кроме того, предлагаемый порядок исполнения судебного решения ставит право взыскателей на получение земельного участка в зависимость от условий, которые не оговорены судебным решением. Утверждение Администрации г.Томска о том, что взыскатели обязаны провести комплекс работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: /__/, с площадью /__/ кв. м, в силу закона, не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, регулирующей спорные правоотношения. Взыскатели не обращались в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении данных участков и не обязаны нести расходы по оплате работ по межеванию участков и постановке их на кадастровый учёт. Также суд не налагал на Администрацию г. Томска обязанности по образованию земельных участков по адресу: : /__/, с площадью /__/, /__/, /__/ кв. м. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация г. Томска имеет возможность исполнить судебное решение, приняв в соответствии с имеющимися у неё полномочиями необходимые акты, предлагаемый ею порядок исполнения решения суда не является единственно возможным. Таким образом, доводы частной жалобы не подтвердились. Определение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй. 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Томска – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-2373/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ