Судья Прохоренко Т.А. Дело № 33-2349/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Радикевич М.А., Худиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гермовой М.А. к Плесовских С.В. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ответчика Плесовских С.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 г., заслушав доклад судьи Радикевич М.А., ответчика Плесовских С.В. и его представителя Каштанова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Сенина Н.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила: Гермова М.А обратилась в суд с иском к Плесовских С.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере /__/ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб.,указав, что 21.01.2010 сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере /__/ руб. сроком до 20.01.2011. Однако долг не возвращен, производилось частичное его гашение в размере /__/ руб. Представитель истца Сенин Н.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что доводы ответчика о безденежности договора, его заключении в связи с причинением ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. Обязательства ответчика основаны на договоре займа. Ответчик Плесовских С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа у истца не брал. Состоял в трудовых отношениях с истцом, работал /__/ на принадлежащем Гермовой М.А. автобусе. 21.01.2010, двигаясь по маршруту № /__/, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус. О совершенном происшествии в ГИБДД он не сообщил, ДТП не зафиксировано. Истец убедила ответчика подписать договор займа в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Договор займа подписал, находясь в шоковом состоянии после ДТП. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гермовой М.А. Обжалуемым решением суд на основании ст.309, ст.310, п.1, п.3 ст.395, ст.807, ст.808, п.1 ст.809, ст.811, ст.56 ГПК РФ иск Гермовой М.А. удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик Плесовских С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывая на безденежность договора займа, ссылается на то, что деньги по договору займа ему не передавались; с истцом он не был знаком; расписка в подтверждение получения им денежных средств не представлена. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец Гермова М.А. извещена посредством телефонограммы (л.д.42), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Как видно из материалов дела, 21.01.2010 сторонами заключен договор займа, по условиям которого Плесовских С.В. занял у Гермовой М.А. /__/ руб. сроком до 20.01.2011, а Гермова М.А. передала Плесовских С.В. денежные средства в указанном размере до подписания настоящего договора. Это прямо указано в пунктах 1 и 2 договора займа (л.д.17). Подлинность своей подписи в договоре ответчик не оспаривал. Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено. В то же время ответчик отрицает факт передачи денег. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено. Каких-либо убедительных доказательств о безденежности указанного документа, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе, таких доказательств не представлено и в суд кассационной инстанции. Кроме того, отметка на договоре займа о частичном возврате долга (/__/ р.), поставленная ответчиком, свидетельствует о заключении договора займа и, в свою очередь, опровергает доводы о его безденежности. При таких обстоятельствах оснований для признания данной сделки безденежной судом не установлено. В силу чего доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Таким образом, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга. Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом являются денежными, возникли в силу договора, суд правомерно в силу ст.811 и ст.395 ГК РФ удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов. C данными выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Довод кассатора о том, что договор займа является обеспечением возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка; этот довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плесовских С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: