Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-2214/2011

29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Томская нефть» о признании незаконными заключения, предписания Главного государственного инспектора по труду

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Томская нефть» на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей ЗАО «Томская нефть» Трусовой Г.С., действующей на основании доверенности от 11.07.2011, Хиленко Н.И., действующего на основании доверенности от 13.07.2011, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Томская нефть» (далее по тексту - ЗАО «Томская нефть», заявитель, кассатор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании законности заключения Главного государственного инспектора труда и предписания № /__/ от 10.05.2011 по несчастному случаю со смертельным исходом.

В обоснование требования в письменном заявлении и в пояснениях в лице представителя Горячева Е.В. указало, что 31.10.2010 в 04 ч. 55м. на 95 км автодороги /__/ - /__/ в /__/ произошло столкновение автобуса марки «/__/», принадлежащего ЗАО «Томская нефть», под управлением водителя В. и автомобиля «/__/», принадлежащего ООО «Лесстройреконструкция», под управлением Л. В результате полученных травм водитель В. на месте происшествия скончался.

Работодатель провел расследование несчастного случая со смертельным исходом. Комиссия, созданная для расследования, пришла к выводу о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили неправомерные действия самого работника В., в связи с чем квалифицировала данный случай как несчастный случай, не связанный с производством.

10.05.2011 в ЗАО «Томская нефть» поступило заключение Главного государственного инспектора труда Крамарова Н.И. (далее - заключение) и предписание № /__/ от 10.05.11 (далее - предписание), согласно которым данный несчастный случай является несчастным случаем на производстве. На работодателя возложена обязанность оформить соответствующие указанной квалификации несчастного случая документы и принять меры реагирования к виновным лицам.

Возражая против заключения и выданного на его основании предписания, ЗАО «Томская нефть» указывало, что описанный несчастный случай не связан с производственной деятельностью предприятия, поскольку водитель В. выехал на маршрут самовольно без задания и путевого листа, управлял транспортным средством в нерабочее время, нарушив режим труда и отдыха, во время управления транспортным средством нарушил правила дорожного движения. Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов Главного государственного инспектора труда Крамарова Н.И. о том, что работник действовал в интересах работодателя, предприятие не должено нести ответственность за произошедшее.

Заинтересованное лицо - Главный государственный инспектор труда по Томской области Крамаров Н.И. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что проверка проводилась по заявлению вдовы В., не согласившейся с выводами работодателя о том, что данный несчастный случай не связан с производством.

Проведённая проверка показала, что В. привлекался работодателем к работе водителем автобуса, работая вахтовым методом, был вынужден выполнять любое задание начальства в любое время суток. Считал, что отвозя Л. на место посадки на вертолёт, действовал в интересах работника ЗАО «Томская нефть» по обстановке, а, значит, в интересах работодателя. Доказательств тому, что он угнал автомобиль, нет. Доказательств того, что В. находился в состоянии алкогольного опьянения или действовал в собственных интересах, нет.

Доводы ЗАО «Томская нефть» о том, что В. не выдавался путевой лист на поездку, нельзя принимать во внимание. Работодателем допускались нарушения правил выдачи путевых листов, в частности, путевые листы выдавались «задним числом» и утверждать, что не было команды руководителя, сейчас невозможно. Ш. и другие работники, отрицая дачу указаний В., боятся ответственности перед работодателем. Отсутствие путевого листа ничем не доказано, поскольку водитель должен был проехать через охрану, что невозможно было выполнить без путевого листа.

Представитель заинтересованного лица - ГУ ТРО ФСС РФ Тайдонов A.M. считал доводы ЗАО «Томская нефть» обоснованными, заключение и предписание Главного государственного инспектора труда - незаконными. Указал, что поскольку В. не работал водителем автомобиля «/__/», задания работодателя не получал, самовольно взял автомобиль модели «/__/» и по дружбе сам решил довезти человека до вертолётной площадки, несчастный случай не связан с производством и является не страховым.

Обжалуемым решением на основании статей 227, 229, 229.2, 229.3, 297, 299 ТК РФ, пунктов 2.5, 3.1, 3.2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.1.21987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 28 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», статей 56, 254 ГПК РФ в удовлетворении заявления ЗАО «Томская нефть» о признании незаконными заключения Главного государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю на производстве, произошедшему 31.10.2010 с машинистом В., предписания № /__/ от 10.05.2011 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Томская нефть» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о правомерности квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права ввиду следующего.

В материалах дела имеются путевые листы от 16.10.2010, 18-19.10.2010, 20.10.2010, 26.27.10.2010 на автомобиль «/__/», оформленные надлежащим образом, что опровергает довод суда о том, что водители работают без путевых листов. Путевой лист В. для доставки Л. на месторождение «/__/» не выдавался, что подтверждается пояснениями Ш., актом расследования несчастного случая на производстве по форме 4. Кроме того, у ЗАО «Томская нефть» отсутствовала обязанность доставлять Л. до вертолётной площадки к месту отдыха в период вахты.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отсутствие путевого листа у В. для доставки Л. в нарушение ст. 56 ГПК не подтверждены доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка суда на то, что руководитель ЦДНГ-2 Ш. дал через Л. распоряжение о доставке его на месторождение «/__/», опровергаются доказательствам, имеющимися в материалах дела: объяснениями Ш., Т., Б.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований утверждать о том, что несчастный случай с В. произошел в период междусменного отдыха, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение не содержит выводов о том, что погибший доставлял Л. на вертолетную площадку в рабочее время, поскольку рабочее время для В. было установлено с 08.00 час. до 20.00 час.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представители ЗАО «Томская нефть» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. По ходатайству Трусовой Г.С. к материалам дела приобщены в копиях учредительные документы предприятия: устав ООО «Томская нефть», протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Томская нефть», свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт ООО «Томская нефть», в соответствии с которыми ЗАО «Томская нефть» реорганизована в ООО «Томская нефть», которое с 01.07.2011 стало универсальным правопреемником ЗАО «Томская нефть».

Государственный инспектор Крамаров Н.И., представитель заинтересованного лица Государственного учреждения «Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемые заявителем заключение государственного инспектора труда и выданное на его основании предписание от 10.05.2010 года о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) законны, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как ЗАО «Томская нефть» (ныне – ООО «Томская нефть») не представило доказательств того, что В., доставляя Л. до вертолётной площадки месторождения «/__/», действовал самовольно, без ведома и распоряжения работодателя. Нарушения, допускавшиеся предприятием в организации работы погибшего В., указывают на отсутствие его вины в произошедшем, оснований утверждать, что несчастный случай с В. произошёл в период междусменного отдыха, не имеется, оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, нет.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что В., заключивший 03.12.2004 с заявителем договор на выполнение работы водителя автомобиля 5 разряда, 15.12.2006 был переведён на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда (том дела 1, листы дела 151-155), однако, одновременно был фактически допущен работодателем к работе водителем автомобиля «/__/».

В. был принят на работу вахтовым методом.

В момент совершения ДТП, приведшего к гибели В. 31.10.2010, он управлял автомобилем марки «/__/», перевозя от месторождения «/__/» до месторождения «/__/» в /__/ работника предприятия Л., уезжавшего в отпуск без содержания по семейным обстоятельствам в период вахты.

Заявитель в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций настаивал на том, что погибший не мог находиться при исполнении трудовых обязанностей и действовать по заданию работодателя, поскольку несчастный случай произошёл в период междусменного отдыха, без выдачи ему путевого листа.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Согласно статьям 297, 299 Трудового кодекса РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Аналогичные нормы содержатся и в постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 " Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ", действующем в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, вышеуказанная норма предусматривает общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно указал, то материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем был установлен какой- либо внутренний трудовой распорядок и В. был ознакомлен с ним.

Суд первой инстанции также подробно мотивировал и обоснованно отклонил ссылку ООО «Томская нефть» на отсутствие у В. путевого листа как на доказательство гибели В. не при исполнении трудовой функции. Материалами дела подтверждено, что заявителем допускались нарушения оформления и выдачи путевых листов, в частности, водителю В. путевой лист мог быть выдан на несколько дней, что подтверждается путевым листом от 26-27 октября 2010 (том дела 2, лист дела 1), практиковалась выдача путевых листов «задним числом». Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ООО «Томская нефть» не отрицали, что В., направляясь в месторождение «/__/» в ночь на 31.10.2010, для выезда с территории месторождения «/__/», возможно, воспользовался путевым листом, выданным ему накануне.

Таким образом, сложившаяся на предприятии практика выдачи путевых листов позволяла водителям выполнять задания работодателя и без наличия путевых листов непосредственно в момент их выполнения. Данный вывод подтверждается и информацией ОВД по Александровскому району Томской области о том, что ЗАО «Томская нефть» (ныне- ООО «Томская нефть») не заявляла об угоне автомобиля с месторождения «/__/» в октябре - декабре 2010 (том дела 2, лист дела 17).

Вместе с тем, оспариваемое заключение содержит вывод о том, что В. на момент ДТП находился за рулём автобуса марки «/__/» по заданию администрации ЗАО «Томская нефть», выполнял работу водителя К., который отказался выполнять задание руководства, действовал в интересах работника предприятия оператора ДНГ Л., а значит, исходя из сложившейся ситуации – в интересах работодателя.

Представленные суду доказательства подтверждают данный вывод государственного инспектора.

Так, объяснительными Ш., Т. (том дела 1, листы дела 66, 125) как непосредственных начальников погибшего В., объяснениями Л. (том дела 1, лист дела 118) установлено, что Ш. отдал распоряжение водителю автомобиля «/__/» К. отвезти Л. к вертолётной площадке в связи с тем, что последний убывал в отпуск без сохранения заработной платы и ему необходимо было выехать с места работы по семейным обстоятельствам. Данное обстоятельство ЗАО «Томская нефть» не оспаривалось. При этом Ш. не удостоверился в возможности К. доставить Л. к месту назначения, чем взял на себя ответственность как должностное лицо ЗАО «Томская нефть» за перевозку Л. силами и средствами предприятия.

В свою очередь, как следует из объяснительных перечисленных лиц, В., узнав об отказе К. выполнить указание Ш., действовал исходя из сложившейся ситуации и обстановки, согласившись отвезти Л. вместо К., не выполнившего задание руководства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что В. действовал в интересах предприятия, а значит, находился в момент гибели при исполнении своей трудовой функции.

Довод кассатора об остуствии у ЗАО «Томская нефть» обязанности доставить Л. к месту отправки в отпуск отклоняется судебной коллегией как неубедительный в вязи с установленным фактом принятия на себя предприятием обязанности доставить работника к вертолётной площадке в связи с острой необходимостью.

Суд первой инстанции также правильно указал, что оснований для признания несчастного случая, не связанным с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с требованиями статьи 229.2 ТК РФ не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтвердились, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Томская нефть» (ныне - Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть») – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: