Судья: Быкова Ю.С. Дело №33-2304/2011

от 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кормилицыной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Кормилицыной Н. А., ООО «Юниверсал Холидейз» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Минлигалиева А.Ф., представителя ответчика Карпачеву О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормилицына Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юниверсал Холидейз», в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /__/ руб., неустойку – /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб., а всего – /__/ руб. В обоснование требований указала, что с ООО «Юниверсал Холидейз» заключен договор поручения №/__/ от 01.04.2011, в соответствии с которым ответчик от ее имени и за ее счет обязан заключить договор с Компанией «Universal Life Investments Limited» на оказание услуг по приобретению туристского продукта на условиях в соответствии с Приложениями №1 и № 2 к данному договору поручения и приобрести указанный туристский продукт. Вознаграждение ответчика составило /__/ руб. Ответчику уплачена сумма аванса в размере /__/ руб. 02.04.2011 она решила отказаться от приобретения туристского продукта, направив 03.04.2011 ответчику заявление с требованием не заключать с Компанией «Universal Life Investments Limited» договора и возвратить уплаченную сумму аванса /__/ руб. 05.04.2011 она обратилась в представительство ООО «Юниверсал Холидейз» с повторным заявлением о возврате денежных средств. Однако ею получен отказ, т.к. договор с Компанией «Universal Life Investments Limited» уже заключен, для нее приобретен туристский продукт, деньги находятся в /__/. Из уведомления (исх. №/__/ от 06.04.2011) следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поручения частично, а именно: заключил договор с Компанией «Universal Life Investments Limited», но не приобрел туристский продукт. Поскольку договором поручения отдельно не оговорена стоимость вознаграждения ООО «Юниверсал Холидейз» по заключению договора с Компанией «Universal Life Investments Limited», она полагает возможным определить вознаграждение ответчика в размере /__/ руб. Договором поручения не предусмотрен момент возникновения обязанности по оплате вознаграждения поверенного. Из положений главы 49 ГК РФ следует, что обязанность по оплате вознаграждения поверенного возникает после полного исполнения поверенным своих обязательств по договору поручения. Следовательно, деньги в сумме /__/ руб. переданы в счет оплаты приобретаемого туристского продукта. В связи с отменой поручения и не приобретением ею туристского продукта деньги в сумме /__/ руб. подлежали возврату после получения заявления об отмене поручения. Удержание вознаграждения за исполнение поручения в полном объеме и распоряжение ее денежными средствами при перечислении третьим лицам после 05.04.2011 являются со стороны ответчика неправомерными. Ею заключался договор поручения с целью получения услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд. Полагает, что договор поручения фактически является договором продажи туристского продукта, а оформлен в форме поручения с целью игнорирования положений о правах потребителя. Неисполнение ответчиком отмены поручения нарушило ее права как потребителя. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Кроме того, ответчиком ей причинены нравственные страдания в результате переживаний из-за нарушения ее прав как потребителя, а потому с ответчика в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Истец Кормилицына Н.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ее и представителя, что суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным.

Представители ответчика ООО «Юниверсал Холидейз» Карпачева О.П., Дягилева Т.В. в судебном заседании иск не признали, представили возражения на него (л.д.47-49).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года на основании ст.15, п.1 ст.182, п.1 ст.185, п.3 ст.450, ст.ст.779, 971, п.п.1, 2 ст.972, п.1 ст.973, ст.974, п.п.1, 2 ст.975, п.п.1, 2 ст.977, п.1 ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.333.17, пп.1, 3 п.1 ст.333.19,пп.1 п.1 ст.333.20, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ исковое заявление Кормилицыной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «Юниверсал Холидейз» взыскана в пользу Кормилицыной Н.А. денежная сумма в размере /__/ руб. В остальной части иск Кормилицыной Н.А. оставлен без удовлетворения. Взысканы с Кормилицыной Н.А. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины 2568,30 руб. Взыскана с ООО «Юниверсал Холидейз» в пользу Кормилицыной Н.А. сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 1095,38 руб.

В кассационной жалобе Кормилицына Н.А. просит решение Октябрьского районного суда Томской области от 15.06.2011 отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода суда о том, что договор поручения не относится к числу договоров, отношения по которым регулируются законодательством о защите прав потребителей. Считает, что договор поручения, заключенный ею с ответчиком, подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку она при заключении договора поручения преследовала цель приобрести туристский продукт для удовлетворения личных, семейных потребностей. Полагает, что данный договор поручения также подпадает под действие ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и по сути является договором по реализации туристического продукта. Не соглашается с выводом суда относительно того, что ответчик выполнил все обязательства по договору, ссылаясь при этом на то, что приобретение туристического продукта при этом не состоялось. Ссылается на то, что договором поручения не предусмотрен момент возникновения обязанности по оплате поверенному вознаграждения, поэтому деньги в истребуемой сумме (/__/ руб.) переданы истицей ответчику в счет оплаты приобретаемого продукта, а в связи с отменой поручения они подлежали возврату истице. В договоре №/__/ от 04.04.2011 с компанией «Universal Life Investments» покупателем является ответчик, тогда как права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, должны возникать непосредственно у нее как доверителя. Договор с компанией «Universal Life Investments», заключенный от имени и за счет доверителя, отсутствует. Указывает на то, что судом неправильно распределены и возмещены судебные расходы: взыскание с ответчика в пользу истицы суммы уплаченной госпошлины неправильно, т.к. она при подаче иска в суд госпошлину не оплачивала, поскольку подавала иск о защите прав потребителя, соответственно, была освобождена от уплаты госпошлины, а взыскание с нее в местный бюджет госпошлины в размере 2568,30 руб. непропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В кассационной жалобе ООО «Юниверсал Холидейз» просит решение Октябрьского районного суда Томской области от 15.06.2011 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 05.04.2011 истица обратилась к ответчику с заявлением об отмене договора поручения №/__/ от 01.04.2011 и просьбой произвести возврат банковских средств через терминал «Альфа Банк» №/__/, а также не исполнять ее поручение по получению и приобретению туристического продукта в связи с личными семейными обстоятельствами. Однако на момент обращения истицы к ответчику 05.04.2011 возврат денежных средств через терминал оказался уже невозможным, поскольку противоречит банковским требованиям. В тот же день ООО «Юниверсал Холидейз» получило уведомление, датированное 02.04.2011, в котором истица просила не заключать договор и не переводить денежных средств. Оба заявления истицы не содержали конкретных исполнимых указаний и являлись противоречивыми. Поэтому кассатор считает, что перечисление ООО «Юниверсал Холидейз» 08.04.2011 денежных средств во исполнение заключенного 04.04.2011 договора №/__/ является правомерным и совершено в интересах Кормилицыной Н.А. на основании ее указания, предусмотренного договором поручения и доверенностью от ее имени. Считает, что указанные действия фактически одобрены истицей, поскольку ею не ставился в последующем вопрос о расторжении договора №/__/ от 04.04.2011, а также вопрос о возврате ей компанией «Universal Life Investments Limited» перечисленных 08.04.2011 денежных средств. Причем ООО «Юниверсал Холидейз» уведомило Кормилицыну Н.А. об исполнении договора поручения №/__/, однако она мотивированный отказ от подписания акта приема работ не представила. Учитывая, что ООО «Юниверсал Холидейз» в полном объеме выполнило свои обязанности по договору поручения №/__/ от 01.04.2011, у Кормилицыной Н.А. возникла обязанность по уплате вознаграждения в полном объеме.

В суд кассационной инстанции истец Кормилицина Н.А. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 этой же статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 ГК РФ (поручение).

По договору поручения, согласно п.1 ст.971 ГК РФ, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании положений п.п.1 и 2 ст.977 договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011 между истицей (доверителем) и ООО «Юниверсал Холидейз» (поверенный) заключен договор поручения №/__/, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «Universal Life Investments Limited» на оказание доверителю услуг по приобретению туристского продукта /__/ на условиях и в соответствии с типовым договором между компанией «Universal Life Investments Limited» (продавец) и ООО «Юниверсал Холидейз (приложением №1) и существенными условиями типового договора (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора, и приобрести указанный туристский продукт по заключенному договору. За выполнение указанного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере /__/ руб. и обязуется выдать поверенному доверенность для целей исполнения поручения, а поверенный обязуется лично выполнить возложенное на него поручение на позднее 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Также судом первой инстанции установлено, что Кормилицына Н.А. во исполнение указанного договора поручения с банковской карты оплатила 01.04.2011 ответчику сумму в размере /__/ руб., что подтверждено чеком «Альфа Банк».

ООО «Юниверсал Холидейз» 05.04.2011 получены заявления Кормилицыной Н.А., которыми она уведомила ответчика об отмене поручения по договору №/__/ от 01.04.2011 и дала указания не переводить полученные от нее (Кормилицыной Н.А.) денежные средства в сумме /__/ руб. в компанию «Universal Life Investments Limited», не заключать с последней договоров от ее имени и возвратить полученные деньги в срок до 06.04.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что в связи с отменой Кормилицыной Н.А. поручения обязательства сторон по договору №/__/ от 01.04.2011 прекратились с 05.04.2011.

Вместе с тем до отмены поручения ООО «Юниверсал Холидейз» во исполнение договора поручения заключило 04.04.2011 от имени Кормилицыной Н.А. договор с компанией «Universal Life Investments Limited» №/__/, по которому Кормилицыной Н.А. предоставлено право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории /__/, входящих в программу размещения Туристического Клуба «/__/».

А после отмены поручения ООО «Юниверсал Холидейз» перечислено 08.04.2011 компании «Universal Life Investments Limited» в качестве предварительной оплаты по договору №/__/ от 04.04.2011 /__/ руб., что подтверждено платежным поручением от 08.04.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Юниверсал Холидейз» исполнило поручение Кормилицыной Н.А., предусмотренное договором №/__/ от 01.04.2011, заключив с компанией «Universal Life Investments Limited» договор по приобретению туристского продукта №/__/ от 04.04.2011. Поэтому услуги, оказанные ООО «Юниверсал Холидейз» истцу Кормилицыной Н.А. на основании договора поручения, подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, после получения заявления от Кормилицыной Н.А. о прекращении договора поручения и возврате денежных средств, ООО «Юниверсал Холидейз» не должно было перечислять денежные средства компании «Universal Life Investments Limited» в качестве оплаты по договору от 04.04.2011 и оплачивать их перевод в сумме /__/ руб., поэтому эти денежные средства подлежат возврату Кормилицыной Н.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб сторон о неправильности решения суда подлежат отклонению как необоснованные, поскольку направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Кормилицыной Н.А. о том, что договор поручения, заключенный между нею и ответчиком, по сути является договором по реализации туристического продукта, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Кормилицыной Н.А. в части ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор поручения не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора поручения, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства предоставить Кормилицыной Н.А. услугу по приобретению туристического продукта, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами из данного договора, регулируются названным Законом.

С учетом этого обстоятельства истец Кормилицына Н.А. не должна была уплачивать государственную пошлину при подаче иска в суд, а потому у суда не имелось правовых оснований для ее взыскания с части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу Кормилицыной Н.А. государственную пошлину в сумме 1095, 38 руб., поскольку ею она не уплачивалась, а поэтому государственная пошлина подлежала взысканию в доход Муниципального образования «г.Томск».

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в этой части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» в доход бюджета Муниципального образования «г.Томск» государственную пошлину в размере 1095,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Кормилицыной Н. А., ООО «Юниверсал Холидейз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.