Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-2348/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Полуниной Е.В. к Калачеву Н.В. о возмещении морального вреда

по кассационным жалобам Полуниной Е.В. и Калачева Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и её представителя Новичкова Ф.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против кассационной жалобы ответчика,

установила:

Полунина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском о взыскании с Калачева Н.В. компенсации морального вреда в размере /__/ р., указав в обоснование, что 06.07.2010 около 23 часов на пересечении /__/ и /__/ в /__/ ответчик, управляя автомобилем «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), совершил наезд на двух пешеходов - истца и её сожителя Московкина В.В., в результате чего последний через несколько часов скончался, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести; указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011; в результате полученных травм истец испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение, до настоящего времени испытывает дискомфорт при изменении погоды и при физических нагрузках; потерей близкого человека (Московкина В.В.), с которым она состояла в фактических брачных отношениях на протяжении 10 лет, ей причинен моральный вред, его смерть очень болезненна для нее, она вынуждена обращаться за помощью к психологам, постоянно принимать успокоительные лекарства; ответчик передал ей /__/ р., однако слов раскаяния и извинений от него не последовало.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что перенесла невыносимые моральные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и гибелью близкого человека; долгое время находилась в состоянии сильнейшей депрессии и по состоянию здоровья не могла сама себя обслуживать, ей требовалась посторонняя помощь при любом передвижении.

Ответчик Калачев Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Толкус B.C. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт ДТП и причинение истцу повреждений не оспариваются ответчиком, при рассмотрении уголовного дела истцу выплачена компенсация морального вреда в размере /__/ р.; требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью Московкина В.В., не подлежат удовлетворению, поскольку сожитель не является родственником.

Обжалуемым решением на основании ст.1064, п.1 ст.1079, ст.ст.1100, 1088, 151 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.333.36, п.8 ст.333.20 НК РФ иск удовлетворен частично: с Калачева Н.В. в пользу Полуниной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ р.; в доход местного бюджета с Калачева Н.В. взыскана государственная пошлина 200 р.

В кассационной жалобе Полунина Е.Н. просит отменить решение в части отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека, и взыскать с ответчика /__/ р. В обоснование жалобы указано следующее:

определенный судом размер компенсации занижен;

необоснованны выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека;

ст.1088 ГК РФ, на положениях которой основаны оспариваемые выводы суда не регулирует вопросы компенсации морального вреда;

ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не ограничивают круг лиц, которые имеют право на возмещение морального вреда, причиненного потерей близкого человека; ответчик, причинив по неосторожности смерть Московкину В.В., нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни, так как в частной жизни произошли необратимые изменения, истец потеряла близкого человека; отсутствие регистрации брачных отношений не имеет значения для компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека.

В кассационной жалобе Калачев Н.В. просит решение изменить - снизить размер денежной компенсации, указав следующее:

при определении размера компенсации морального вреда суд исходил в числе прочего из того, что наезд на пешеходов произошел в пешеходной зоне, что не соответствует действительности; приговором Ленинского районного суда от 18.01.2011 установлено, что наезд на пешеходов, переходящих дорогу, произошел в нескольких метрах за пешеходным переходом, в связи с чем у суда не имелось оснований утверждать об отсутствии в действиях пешеходов грубой неосторожности.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Судом установлены и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении истцу среднего вреда здоровью, а её сожителю Московкину В.В. – смерти, обстоятельства лечения истца.

Факт причинения вреда здоровью истца и представленные доказательства свидетельствуют о претерпевании истцом боли и, как следствие, моральных переживаний.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном в решении размере.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу ст.151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ переживания истца по поводу смерти Московкина В.В., не являвшегося ни её родственником, ни супругом не относятся к категории морального вреда, подлежащего компенсации.

С учетом изложенного факт неправильного применения судом ст.1088 ГК РФ, не регулирующей вопросы компенсации морального вреда, не ставит под сомнение обжалуемое решение.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации нравственным страданиям истца, обусловленным повреждением её здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

При определении размера компенсации судом учтена степень физических и нравственных страданий Полуниной Е.В., выраженных в нарушении её социального, физического и психологического благополучия, обстоятельства причинения вреда (совершение наезда вблизи пешеходного перехода), отсутствие вины истца и Московкина В.В. в причинении им телесных повреждений. Судом также принят во внимание факт уплаты ответчиком в досудебном порядке /__/ р. в счет компенсации морального вреда.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого решении не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 21.02.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч.4 ст.61 ГПК РФ), установлено, что ДТП произошло в результате избрания ответчиком небезопасной скорости движения при приближении к пешеходному переходу в условиях темного времени суток, превышения установленного ограничения скорости, неправильной оценки дорожной обстановки.

При таких обстоятельствах поведение потерпевших, пересекавших проезжую часть не до, а после пешеходного перехода (по отношению к направлению движения автомобиля ответчика), не может быть признано неосторожным.

Приговором установлено также, что ответчик не принял мер к оказанию первой помощи пострадавшим и скрылся с места ДТП.

При определении размера компенсации перечисленные обстоятельства, как и факт уплаты ответчиком истцу /__/ р., судом учтены.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полуниной Е.В. и Калачева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи