Судья: Долбня С.А. Дело №33-2308/2011

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Иванова А.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июня 2011 года об отказе в отмене и пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Иванова А.Е., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008 были частично удовлетворены исковые требования Иванова А.Е. к Областному государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска» об оспаривании документа для установления возмещения вреда, признании перерасчёта сумм возмещения вреда незаконным и об обязании произвести перерасчёт сумм возмещения вреда, взыскании задолженности по возмещению вреда. Суд обязал Областное государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска» произвести перерасчёт сумм возмещения вреда Иванову А.Е., увеличив их пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1,515 раза, произвести индексацию с 01.01.2002 исходя из величины прожиточного минимума в 1,597 раза, взыскал с указанного учреждения недоплаченную сумму возмещения вреда за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 в размере /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части требований Иванову А.Е. отказано, в том числе, и в индексации при исчислении впервые сумм возмещения вреда, начиная с 02.03.1996.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2008 указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29.04.2011 Иванов А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит отменить и пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что разрешая заявленные требования, суд не исследовал, какие индексы применялись при индексации его заработка, не устанавливал те или иные индексы, которые должны были применяться для исчисления его заработка, а также не обосновал и не мотивировал отказ в удовлетворении части требований.

Кроме того, вынося свое решение, суд не проверял правильность размера сумм возмещения вреда, установленного распоряжением Октябрьского отдела социальной защиты населения г. Томска от 03.07.2002. Решение суда первой инстанции от 04.08.2008 противоречит тому, что было установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2008, в связи с чем решение должно быть приведено в соответствие с данным актом кассационной инстанции, которым установлено, что его заработок проиндексирован на пенсионные коэффициенты.

Ответ ОГУ "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска" от 19.01.2011 доказывает наличие судебной ошибки и является новым обстоятельством, поскольку из него следует, что его заработок был увеличен не на «пенсионные» коэффициенты, а на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда.

Правовым основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством являются: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Настаивал на том, что положения статьи 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае применяться не могут.

В судебное заседание Иванов А.Е. не явился.

Представитель Департамента социальной защиты населения Томской области Пронина И.С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо обстоятельств, которые не могли и не были известны заявителю при рассмотрении дела, не указано, основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ОГУ "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска" Волкова А.И., действующая на основании доверенности от 16.02.2011 № 5, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Иванову А.Е. на момент вынесения решения.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 392, статей 392-397 ГПК РФ в удовлетворении заявления Иванова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского суда г. Томска от 04.08.2008 отказано.

В частной жалобе, с учетом дополнений, Иванов А.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отменить и пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2008 года.

В обоснование жалобы указал, что ответ Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» от 19 января 2011 года №/__/ подтверждает право на возмещение ему вреда с увеличением выплат пропорционально росту минимальной заработной платы, а не в порядке, установленным действовавшим на 2 марта 1996 года законодательством. Данный документ, по мнению заявителя, доказывает наличие ошибки в решении Октябрьского суда г. Томска от 04 августа 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, применял только нормы законодательства Российской Федерации и необоснованно не применил статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, что противоречит Конституции РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам факт получения после вынесения решения доказательств какого-либо обстоятельства. Такое основание предусмотрено в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Таким новым обстоятельством является ответ областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» от 19 января 2011 года №/__/

Полагает, что пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 № 2, о котором он узнал уже после вынесения определения Октябрьским районным судом г. Томска, также является новым обстоятельством и неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки в решении Октябрьского районного суда г.Томска от 04 августа 2008 года, так как ни правоприменителю, ни суду законом не предоставлено право производить перерасчет ранее начисленной и назначенной к выплате суммы возмещения вреда.

Следовательно, отказав в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции не только лишил заявителя права на применение при рассмотрении его дела норм международного договора, но и права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, что противоречит как законодательству Российской Федерации, так и статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суде кассационной инстанции заявитель Иванов А.Е. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Заинтересованные лица Департамент социальной защиты населения Томской области, ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международный пакт от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII и вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 года. Таким образом, указанный международный правовой акт является частью правовой системы Российской Федерации как государства-правоприемника СССР.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванов А.Е. ссылался на обнаружение им судебной ошибки в связи с получением письма ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска» от 19.01.2011 (листы дела 28-29).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт получения Ивановым А.Е. указанного документа после судебного решения не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и неисследованность обстоятельств дела в части применения тех или иных индексов к его заработку при исчислении выплат.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный ответ ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска» не содержит сведений о существенных для дела обстоятельствах, которые суд должен был исследовать в решении от 04.08.2008 года, подобный ответ мог быть получен заявителем как до, так и во время судебного заседания, объективных препятствий к этому не было.

Доводы Иванова А.Е. относительно не исследованности обстоятельств дела о применении индексов при исчислении заработка заявителя, правильности размера сумм возмещения вреда обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в указанных доводах заявитель фактически выражает своё несогласие с решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2008, а не указывает оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в доводах частной жалобы ссылается на статью 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», считая, что данная норма также содержит основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, заявитель приводит лишь часть нормы, причём взятую вне контекста и в отрыве от остального её содержания.

Пункт 6 статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» гласит, что «Если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине».

Из приведенного текста указанной нормы следует, что она не регулирует порядок гражданского судопроизводства, в том числе, и отношения по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом её регулирования являются отношения по компенсации вреда, причиненного незаконным и необоснованным осуждением за уголовные преступления.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что статья 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» содержит какое-либо основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотренное частью 2 статьи 392 ГПК РФ, является необоснованной.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 04.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушил прав заявителя на применение при рассмотрении дела норм международного права и на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

В целом доводы частной жалобы Иванова А.Е. направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, при рассмотрении заявления Иванова А.Е. суд первой инстанции не допустил нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта. При таких обстоятельствах частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: