Судья: Мацкевич Р.Н. Дело №33-2355/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО ЮБ «Человек и закон» на определение Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО ЮБ «Человек и закон» обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника КМ Томского РОВД майора милиции Неганова А.Н. от 23.03.2011 №/__/ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследования помещений, зданий, сооружений участников и транспортных средств, а также о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП Томского РОВД по реализации названного распоряжения, указав в обоснование, что 23.03.2011 оперуполномоченные ОБЭП Томского РОВД с целью осуществления поиска и изъятия документов, принадлежащих ООО «Энергострой», фактически провели обыск в кабинете ООО ЮБ «Человек и закон»; данные действия являются незаконными, поскольку могли быть осуществлены лишь на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.134, ст.ст.254, 135 ГПК РФ, ч.1 ст. 125 УПК РФ, п.4 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в принятии заявления ООО ЮБ «Человек и закон» отказано, а также указано на неподсудность этого заявления Советскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе директор ООО ЮБ «Человек и закон» Пушкарев А.В. просит определение отменить, указав следующее:

вывод суда о неподсудности заявления Советскому районному суду г.Томска является необоснованным, поскольку ответчиком является не только Томское РОВД Томской области, но и УВД Томской области, находящееся на территории Советского района (/__/);

вывод суда о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, противоречит ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ, согласно которой лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или в суд; данный вывод суда противоречит и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, в котором разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявление ООО ЮБ «Человек и закон» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.3 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы лишь те действия и решения должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Основания и порядок обжалования действий должностных лиц в порядке уголовного судопроизводства установлены главой 16 УПК РФ (ст.ст.123-127).

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В силу п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из заявления ООО ЮБ «Человек и закон», указанные в этом заявлении действия должностных лиц Томского РОВД совершены ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившего заявления о совершенном преступлении в порядке выполнения распоряжения руководителя органа дознания (начальника КМ Томского РОВД), а данное распоряжение вынесено в целях проверки сообщения зарегистрированного в КУСП Томского РОВД.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в определении судьи, вышеназванные действия и решение сотрудников Томского РОВД подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а соответствующий довод частной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении рассматриваемого вопроса.

Вывод судьи о неподсудности заявления ООО ЮБ «Человек и закон» Советскому районному суду г.Томска, основанный на ст.254 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как в соответствии с вышеизложенными выводами судебных инстанций указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, вопросы его подсудности не регулируются нормами гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, нарушение правил подсудности в соответствии со ст.134 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятия заявления к производству суда.

В связи с изложенным в данной части определение основано на неправильном применении норм процессуального права

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявление ООО ЮБ «Человек и закон» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года об отказе в принятии заявления ООО ЮБ «Человек и закон» об оспаривании решения и действий должностных лиц Томского РОВД оставить без изменения, частную жалобу ООО ЮБ «Человек и закон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи