Судья Уварова ВВ Дело № 33-2300/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Петровского МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе истца Голубева С.В. на решение Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года

дело по иску Голубева С.В. к Овчинникову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев СВ обратился в суд с иском к Овчинникову ВВ, ООО «Автомобилист» о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 25.04.2007 он заключил с Овчинниковым ВВ договор беспроцентного займа №/__/, на основании которого передал ответчику денежные средства в сумме /__/ рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа согласно графику: /__/ руб. – до 01.07.2007, /__/ руб. – до 20.07.2007, /__/ руб. – до 01.09.2007, /__/ руб. – до 01.10.2007. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа оформлено письменное поручительство с ООО «Автомобилист» в лице директора Овчинникова ВВ. Ответчик обязательство по возврату денежной суммы в установленный срок не исполнил, 11.05.2007 в счет погашения долга возвращено /__/ руб. Просил взыскать с Овчинникова ВВ, ООО «Автомобилист» в его пользу сумму долга по договору займа в размере /__/ руб., судебные расходы.

Истец Голубев СВ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников ВВ в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в связи с безденежностью договора займа от 25.04.2007 и истечением сроков исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Обжалуемым решением на основании ст.196, п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ Голубеву СВ в удовлетворении исковых требований к Овчинникову ВВ, ООО «Автомобилист» отказано.

В кассационной жалобе истец Голубев СВ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное толкование судом договора займа от 25.04.2007, из которого следует, что денежные средства в сумме /__/ руб. были получены ответчиком 25.04.2007 и должны были возвращены частями до 01.10.2007. Ответчик, не оспаривая свою подпись в договоре займа, не признает иск в силу безденежности, однако доказательств тому не приводит. Считает, что суд неверно установил окончательный срок исполнения договора - 11.05.2007, поскольку п.2.1 договора предусматривает срок исполнения ответчиком своих обязательств по возврату до 01.10.2007. Поскольку исковое заявление подано в суд 30.09.2010, срок исковой давности не пропущен. Ссылаясь на ст.807, ст.810 ГК РФ, считает немотивированным вывод суда о том, что договор займа от 25.04.2007 является договором о намерении. Суд, расценивая п.1.2 договора как намерение, в то же время принимает во внимание п.3.3 договора и указывает на получение ответчиком /__/ руб. В подтверждение условий договора займа ответчиком выдано поручительство от юридического лица.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Голубева СВ, ответчика Овчинникова ВВ, представителя ООО «Автомобилист», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Отказывая Голубеву СВ в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Как установлено судом первой инстанции, между Голубевым СВ (заимодавцем) и Овчинниковым ВВ (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 25.04.2007, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику деньги в сумме /__/ руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по следующему графику: /__/ руб. – до 01.07.2007; /__/ руб. – до 20.07.2007; /__/ руб. – до 01.09.2007; /__/ руб. – до 01.10.2007 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере /__/ руб. ответчику, поступления их в собственность последнего, истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора (ч.1 ст.431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 25.04.2007 является договором о намерении, а размер займа составляет /__/ руб., что подтверждается подписью заемщика в договоре (п.3.3 договора).

Кроме того, отказывая Голубеву СВ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере /__/ рублей, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по заявленному ответчиком ходатайству.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договором займа в части возврата суммы долга в размере /__/ руб. установлен срок 11 мая 2007 года, а Голубев СВ обратился в суд с настоящим иском в октябре 2010 года, суд обоснованно признал, что обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленном на основании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПКРФ, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Голубева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: