Судья Шерстабоева Е.В. Дело № 33-2402/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 июля 2011 года дело по иску Прусских П. В. к Прусских К. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе

по кассационным жалобам истца Прусских П. В., его представителя Черновой И.А. (по доверенности от 24.11.2010) на решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Прусских П.В. Чернову И.А., поддержавшую жалобы, ответчицу Прусских К.П. и ее представителя Шулдякова Ф.Г. (по доверенности от 01.04.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прусских П. В. 26.01.2011 обратился в суд с иском (с учетом изменения) к Прусских К. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником принявшим наследство после смерти его отца Прусских В. П., умершего 12.04.2000, родителей отца - бабушки Прусских М. И., умершей 02.10.2002, дедушки Прусских П. П., умершего 19.02.2003 и после смерти матери Прусских Г. И., умершей 16.04.2010; установлении факта принятия наследства Прусских Г. И. после смерти Прусских В. П., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчице Прусских К.П. после смерти брата отца Прусских П. П., умершего 25.06.2003 на квартиру по адресу: /__/

/__/ и денежных сбережений; разделе наследственного имущества, с передачей ему подземной кладовой стоимостью /__/ руб., взыскании с ответчицы компенсации за долю в наследственном имуществе в размере /__/ руб., убытков в размере /__/ руб., понесенных в связи с оформлением документов в суд, а всего /__/ руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7895 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В иске указал, что 12.04.2000 умер его отец Прусских В.П., с которым он с матерью Прусских Г.И. проживал и был зарегистрирован по адресу: /__/

/__/. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: /__/, 1/2 доли земельного участка в садоводстве «/__/» и 1/2 подземной кладовой в кооперативе «/__/», наследниками первой очереди являлись он - сын умершего, Прусских Г.И. - супруга умершего и родители умершего - Прусских М. И. и Прусских П. П.. Прусских Г.И. за оформлением наследства ни в своих интересах, ни в его интересах не обращалась, хотя в тот период он был несовершеннолетним. Фактически она приняла наследство, так как на момент смерти отца была зарегистрирована по адресу: /__/

/__/, распорядилась его личными вещами, произвела похороны. Прусских М.И. и Прусских П.П. в судебном порядке установили факт принятия наследства в виде земельного участка, но документы о праве на наследство не оформили. Доля каждого из указанных наследников в праве после смерти Прусских В.П. составляет 1/4 от 1/2 или 1/8 доли. 02.10.2002 умерла его бабушка Прусских М. И., которая на момент смерти проживала по адресу: /__/. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по данному адресу, земельном участке и кладовой в кооперативе «/__/». 19.02.2003 умер дед - Прусских П. П., который на момент смерти проживал по адресу: /__/. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/8 доли в праве на имущество Прусских В.П. и 1/24 доли в праве на имущество Прусских М.И. или 1/6 доли в праве собственности. В наследство вступил их сын Прусских П. П., но 25.06.2003 он умер. Его наследником является ответчица Прусских К.П., заявившая о праве на все наследственное имущество и получившая свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: /__/, на денежные сбережения после смерти Прусских П. П. и Прусских М. И.. Ответчица продала квартиру Ленкову А.Л. и распорядилась денежными сбережениями. 16.04.2010 умерла его мать Прусских Г. И., после смерти которой, он является единственным наследником первой очереди. Наследственным имуществом после ее смерти является 1/8 доля в праве на имущество ее мужа Прусских В.П., которую она фактически приняла, но не оформила. Стоимость спорной квартиры -/__/ руб. стоимость подземной кладовой - /__/ руб. 12.07.2004 он был арестован, а 16.06.2005 он был осужден к длительному сроку лишения свободы. 18 лет ему исполнилось /__/. Извещений от нотариуса об открытии наследства после смерти отца, бабушки и деда он не получал. О смерти матери он узнал в конце августа 2010 года.

Представитель истца Прусских П.В. Чернова И.А. в судебном заседании иск поддержала. Дополнила, что отец истца умер 12.04.2000. После его смерти Прусских Г.И. приватизировала квартиру по /__/, в которой проживала с истцом, затем они продали её и купили квартиру по /__/, которую оформили в собственность истца Прусских П.В. Сейчас эта квартира сдается в наем. Оплату за неё получает она, выплачивает долги по квартире и коммунальным услугам. О том, что умерла его мать, истец узнал поздно. 18 лет истцу исполнилось /__/.

Ответчица Прусских К.П. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она приняла наследство после смерти отца Прусских П. П., умершего 25.06.2003. Отец написал заявление о принятии наследства после смерти дедушки Прусских П.П., умершего 19.02.2003. Нотариусу Голикову С.П. она сказала о всех родственниках, называла и Прусских П. Бабушка с дедушкой жили по /__/. После смерти В. – отца истца, наследственным имуществом пользовались бабушка и дедушка. О смерти отца, бабушки, дедушки и дяди истцу было известно в июне 2003 года. Считала, что истец пропустил срок для принятия наследства, после исполнения ему 18 лет он к нотариусу не обратился. Он также пропустил срок для принятия наследства после смерти своей матери Прусских Г.И. Закон не предусматривает установление факта принятия наследства в отношении умершего лица, т.к. его правоспособность со смертью прекратилась. Ответчица Прусских К.П. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Третье лицо Ленков А.Л., нотариус Голиков С.П., адвокат Голикова Г.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Нотариус Голиков С.П. и третье лицо Ленков А.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 1113, ст. 1114, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, ст. 528, п. 1 ст. 532 ГК РСФСР, ст. 100, ст. 144, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ в удовлетворении иска Прусских П.В. к Прусских К.П. отказал за пропуском срока принятия наследства, отказал в его восстановлении за отсутствием уважительных причин его пропуска. С Прусских П.В. в пользу Прусских К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе истец Прусских П.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Поясняет, что в период отбывания им наказания мать отношения с ним не поддерживала, злоупотребляла спиртными напитками. Ни своих, ни его прав на наследство мать не оформила и право собственности не зарегистрировала. На момент взятия его под стражу он проживал с матерью. Суд не учел его несовершеннолетний возраст до /__/ года, сложность его положения, отсутствие близких родственников и документов, подтверждающих родственные связи, проживание по месту открытия наследства до вступления в наследство, а также то, что Прусских К.П. действовала недобросовестно, не указав его ни в одном из заявлений к нотариусу.

В кассационной жалобе представитель истца Прусских П.В. Чернова И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Ни в одном из заявлений о принятии наследства нет сведений ни о Прусских П.В., ни о его матери. Не дана оценка справке с последнего места жительства Прусских П.В. о том, что после смерти Прусских П.П. в этой квартире проживал один Прусских П.В. Судом неполно исследованы доказательства по делу. Прусских П.В. был арестован 12.07.2004, когда ему было 17 лет.

В возражениях на кассационные жалобы ответчица Прусских К.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, т.к. мать истца умерла 16.04.2010, о её смерти истец Прусских П.В. узнал в конце августа 2010 года, у него было два месяца для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец проживал с отцом, общался с родственниками. О смерти отца, бабушки, дедушки и дяди истцу было известно в момент их смерти, он присутствовал на похоронах, под стражей в то время не находился. С /__/, когда истцу исполнилось 18 лет, прошло более пяти лет. За это время он имел возможность подать заявление о принятии наследства. Уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства нет. Свидетели Ч. и Л. подтвердили, что истцу было известно о наследстве, и что он намеревался сам оформить право на наследственное имущество.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Прусских П.В., третьего лица Ленкова А.Л., нотариуса Голикова С.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Прусских П.В. и его представителя Черновой И.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 528, ст. 532 ГК РСФСР.

Из наследственного дела № /__/ от 05.06.2003 следует, что по договору дарения от 23.12.1993 Прусских П. П. и Прусских М. И. подарили свою приватизированную квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв. м Прусских В. П. и Прусских П. П..

Суд установил, что 12.04.2000 умер Прусских В.П. (отец истца), после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, 1/2 доли земельного участка в садоводстве «/__/», 1/2 доли подземной кладовой в кооперативе «/__/».

Решением Северского городского суда от 23.11.2001 установлен факт принятия наследства Прусских П. П., Прусских М. И. после смерти сына Прусских В. П. в виде 1/2 доли квартиры по /__/ в /__/, 1/2 доли погреба на земельном участке площадью /__/ кв. м в кооперативе «/__/» в /__/, 1/2 доли построек и насаждений на земельном участке площадью /__/ га в ОСЛ «/__/».

02.10.2002 умерла Прусских М.И. (бабушка истца), на момент смерти которой осталось наследство в виде доли в квартире по вышеуказанному адресу, доля земельного участка и доля в подземной кладовой в ПО «/__/». 19.02.2003 умер Прусских П.П. (дедушка истца), после смерти которого осталось наследственное имущество в виде доли в квартире по адресу: /__/

/__/, доля земельного участка и доля подземной кладовой в ПО «/__/». Прусских П. П. подал заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. На момент смерти отца он проживал с ним в квартире по /__/, что подтверждено справкой с места жительства.

25.06.2003 умер Прусских П.П. (дядя истца), после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: /__/, принадлежавшей ему на праве собственности и в виде фактически принятого наследства после смерти матери Прусских М. И. и отца Прусских П.П. После смерти Прусских П. П. его наследство приняла дочь Прусских К. П. (ответчица), которой выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, на денежные вклады.

Доказательств тому, что мать истца после смерти Прусских В.П. приняла наследство, либо приняла его в интересах несовершеннолетнего сына Прусских П. В. (истца), а также, что она приняла наследство в интересах своего сына (истца) после смерти его бабушки и дедушки не представлено, 16.04.2010 умерла Прусских Г.И. (мать истца).

Суд установил, что истец Прусских П.В. знал о смерти родственников, что подтвердили свидетели Ч. и Л., но после исполнения ему

18 лет в 2005 году с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, не решал вопрос о праве на него. С 14.07.2006 по настоящее время он отбывает наказание в ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справками данного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные положения были предусмотрены п. 3 ст. 546 ГК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд установил, что срок принятия наследства истцом, открывшегося после смерти Прусских В.П., Прусских М.И., Прусских П.П., Прусских Г.И. истек.

Суд обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока принятия наследства, указанные истцом, т.к. о смерти отца Прусских В.П., бабушки Прусских М.И., дедушки Прусских П.П. истцу было известно до июня 2003, знал о смерти дяди – отца ответчицы. В это время он не находился под стражей. /__/ ему исполнилось 18 лет. С этого времени прошло более пяти лет, истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о принятии наследства.

О смерти матери Прусских Г.И. истцу стало известно за два месяца до истечения шестимесячного срока после ее смерти, поэтому он также имел возможность обратиться за оформлением наследства в установленный законом срок.

Согласно справке ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Томской области от 31.03.2011 истец общался с родственниками по его заявлению, получал бандероли и посылки, был привлечен к труду с оплатой, его материальное состояние позволяло вести переписку и телефонные переговоры, он имел возможность связаться с адвокатом, а также обратиться с заявлением о встрече с нотариусом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность обратиться за оформлением наследства в установленный законом срок.

После смерти Прусских В.П.(отца истца) его наследство ни пережившая его супруга, ни сын не принимали, наследство было принято родителями Прусских В.П. – Прусских П.П. и Прусских М.И., а после их смерти наследство принял их сын Прусских П. П., а после его смерти наследство приняла его дочь Прусских К.П.

Суд обоснованно отказал Прусских П.В. в восстановлении срока для принятия наследства и отказал в удовлетворении остальных требований. В связи с отказом в иске суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по уплате убытков, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя. В связи с отказом в иске суд правильно на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется, поэтому кассационные жалобы истца Прусских П.В. и его представителя Черновой И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Прусских П. В. и его представителя Черновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: