Судья Карелина Е.Г. Дело № 33-2396/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Титова Н.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 июля 2011 года частную жалобу Печникова А. М. на определение Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты «Гарант Права» удовлетворено частично. С Печникова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты «Гарант Права» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав Печникова А.М., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда г. Томска от 21.04.2011 Печникову А. М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты «Гарант Права» о расторжении договора пожизненной ренты, соглашений и компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.05.2011 г. решение Советского районного суда г. Томска от 21.04.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Печникова А.М. – без удовлетворения. Ответчик ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права» обратился в суд с заявлением о взыскании с Печникова А.М. в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Представитель ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права» Махров В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. Печников A.M. в судебное заседание явился, после удаления судьи в совещательную комнату для разрешения его заявления об отводе, здание суда покинул, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил. Суд на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ постановил приведенное определение. В частной жалобе Печников А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что у ответчика имеется штатный оплачиваемый юрист в /__/, который должен участвовать в деле, заявитель не находится в /__/, у представителя Махрова В.В. нет доверенности, ордера на представление интересов ООО ЦСЗ «Гарант Права», он является представителем не ООО, а директора Б., у Махрова В.В. нет права на подписание заявления. Считает, что предъявлено исковое заявление, в нем не указана цена иска, не оплачена госпошлина, в заявлении исправлено наименование суда вынесшего решение - с Кировского на Советский районный суд г. Томска, подпись лица, внесшего исправление не расшифрована и не заверена печатью. Несостоятельна ссылка в заявлении на ст. 94, ст. 88, ст. 100 ГПК РФ, на стоимость услуг, действующего в адвокатском кабинете Прейскуранта и рекомендуемых минимальных ставках, указанных в протоколе № /__/ от 28.10.2010 за подписью АПТО К. Суд не выяснил причин его (Печникова А.М.) неявки. Суд взыскал сумму, которая не подтверждена. Считает, что при наличии штатного юриста дополнительно юрист был привлечен для воздействия на него, чтобы он прекратил судебные споры. Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 345 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу Печникова А.М. в отсутствие представителя ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права», извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Суд установил, что решением Советского районного суда г. Томска от 21.04.2011 Печникову А.М. отказано в иске к ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права» о расторжении договора пожизненной ренты, соглашений, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2011. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт понесенных расходов ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права» на оплату услуг представителя Махрова В.В. в размере /__/ рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.03.2011, квитанцией об оплате услуг от 17.02.2011 серии /__/. Участие Махрова В.В. в качестве представителя ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права» 25.03.2011, 04.04.2011 при подготовке к судебному разбирательству, 21.04.2011 в судебном разбирательстве подтверждено материалами дела, расписками, протоколом судебного заседания. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Печникова А.М. в пользу ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права» в размере /__/ рублей, суд обоснованно учел объем участия, активность представителя в судебном процессе, требования разумности и справедливости, а также материальное положение Печникова А.М., являющегося /__/, /__/. В заявлении о взыскании судебных издержек описка в наименовании суда, вынесшего решение с Кировского на Советский районный суд г. Томска исправлена представителем ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права» Махровым В.В., подписавшим заявление, т.к. дело, по которому взысканы расходы на оплату услуг представителя рассмотрено Советским районным судом г. Томска. Доводы Печникова А.М. в частной жалобе о необходимости рассмотрения данного заявления в исковом порядке, с указанием цены иска и уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, так как ГПК РФ не предусматривает такой порядок рассмотрения. Ссылка в частной жалобе на отсутствие доверенности, ордера, подтверждающего полномочия Махрова В.В. несостоятельна, т.к. в деле имеется доверенность от 20.06.2011, выданная Махрову В.В. на представление интересов ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права» за подписью директора Б., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, доверенность заверена печатью юридического лица, в ней указаны полномочия представителя, в том числе и право на подписание и подачу исков, заявлений, ходатайств в суд, ведение от имени Общества гражданских дел в судах. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ч.3 ст. 53 ГПК РФ. Наличие юриста в штате не исключает право юридического лица выдать доверенность на представление его интересов другому лицу. Ссылка в жалобе на привлечение ответчиком дополнительного юриста в целях воздействия на истца, чтобы он прекратил судебные споры голословна. Определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поэтому частная жалоба Печникова А.М. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Печникова А. М. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: