Судья: Мурованная М.В. Дело №33-2448/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «УПТО-ТГС» к Вагину О. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ответчика Вагина О. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Вагина О.Ю. и его представителя Деминой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Завьяловой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ООО «УПТО-ТГС» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Вагину О.Ю. о взыскании /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного перерасходом дизельного топлива.

В обоснование требований истцом указано, что с 25.04.2005 до 21.04.2011 ответчик Вагин О.Ю. работал в названном хозяйственном обществе в качестве /__/ /__/; сторонами был также заключен договор о полной материальной ответственности ответчика; 03.05.2011 от диспетчера ООО «УПТО-ТГС» поступила служебная записка, согласно которой по состоянию на 01.04.2011 за Вагиным О.Ю. числится перерасход дизельного топлива за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 в размере 740 литров; списание расхода дизельного топлива производилось на основании приказов от 28.11.2008 №/__/ и от 03.12.2010 №/__/, установивших нормы расходования дизельного топлива в летний и зимний период, а также на прогрев автомобиля в ночное время суток в случае выполнения служебного задания длительностью более суток в зимнее время года; по данным бухгалтерского учета средняя стоимость дизельного топлива для автомобиля /__/ составляет /__/ р., следовательно, сумма задолженности Вагина О.Ю. с учетом выявленного перерасхода - /__/ р.; от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Представитель истца Завьялова В.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик, в течение продолжительного периода времени состоявший в трудовых отношениях с истцом, никогда не обращался с предложением об увеличении нормы предоставления дизельного топлива; в 2010 году ответчиком также был допущен перерасход топлива, этот ущерб возмещен путем удержаний из его заработной платы.

Вагин О.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что перерасход топлива произошел по вине истца, который не предоставил ответчику и другим /__/ жилье по месту работы, в связи с чем последние ночевали в автомобилях с включенными двигателями; установленные работодателем нормы расхода дизельного топлива занижены, однако с требованием об их увеличении он в письменной форме к работодателю не обращался, так как считал это бесполезным.

Обжалуемым решением на основании ст.2, ст.21, ст.232, ст.238, ст.242, п.1 ч.1 ст.243, ст.244, ч.1 ст.246 ТК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Вагин О.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела;

вопреки п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника №/__/ работодатель не предоставлял /__/ жилье по месту работы, в связи с чем им приходилось ночевать в автомобилях, которые работали круглосуточно, поэтому перерасход топлива произошел по вине истца;

судом не учтены показания свидетеля Ж., а также представленные в материалы дела документы, которые подтверждают, что перерасход топлива допущен ответчиком именно в холодные зимние месяцы;

также судом неверно истолкованы показания указанного выше свидетеля, поскольку предпусковой обогрев двигателя связан с потреблением топлива и не является альтернативным источником тепла;

судом не учтены неточности, допущенные при составлении путевых листов от 11.01.2011 и от 14.01.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворения иска, суд первой инстанции тщательно проверил возражения ответчика и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными они не являются; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовая деятельность Вагина О.Ю. осуществлялась в ООО «УПТО-ТГС» на основании трудового договора №/__/ от 25.04.2005 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности №/__/ от 25.04.2005; на Вагина О.Ю. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; приказом работодателя от 21.04.2011 №/__/ с 27.04.2011 Вагин О.Ю. уволен по собственному желанию.

При увольнении ответчиком работодателю возвращен автомобиль /__/, вверенный ему на основании приказа ООО «УПТО-ТГС» от 23.11.2011, в исправном состоянии. Впоследствии работодателем выявлен факт перерасхода ответчиком дизельного топлива (740 литров) в период с 01.01.2011 по 01.14.2011.

Согласно бухгалтерской справке от 03.05.2011 ущерб, причиненный истцу перерасходом дизельного топлива, составил /__/ р.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные документально и участвующими в деле лицами, кассатором не оспариваются.

В связи с изложенным с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу данного разъяснения законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применительно к названным разъяснениям суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Так, правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривается, напротив, ответчик ссылается на этот договор в обоснование своих возражений против иска и доводов кассационной жалобы.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о перерасходе ответчиком выданного ему под отчет дизельного топлива. Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлены.

К числу таких доказательств, вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены ссылки ответчика на показания свидетеля Ж., на факт перерасхода топлива лишь в зимнее время, на отсутствие жилья в местах ночевки /__/.

Показания названного выше свидетеля оценены судом правильно, в соответствии с их буквальным содержанием, изложенным в протоколе судебного заседания. В частности, из показаний Ж. следует, что у /__/ ООО «УПТО-ТГС» при надлежащем исполнении трудовых обязанностей имелась реальная возможность не допускать перерасход дизельного топлива в зимний период.

Тот факт, что работодатель не предоставлял /__/ жилье по месту ночевки, в связи с чем последним приходилось ночевать в автомобилях, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку с учетом данных обстоятельств работодателем изданы приказы №/__/ от 28.11.2008 и №/__/ от 23.11.2010 об установлении нормативного расхода топлива в ночное время суток (л.д.9,15). Эти нормативы предусматривают расход топлива наряду с расходом топлива при движении автотранспорта (л.д.14). Установленные нормативы являются действующими и ответчиком, а равно иными лицами не оспорены.

В связи с изложенным необоснован и довод жалобы о том, что перерасход топлива допущен ответчиком лишь в зимние месяцы.

То обстоятельство, что при составлении путевых листов от 11.01.2011 и от 14.01.2011 допущены неточности при указании количества поездок ответчика и часов стоянки, не имеет правового значения. Приказами ООО «УПТО-ТГС» от 03.12.2010 №/__/, от 28.11.2008 №/__/, от 23.11.2010 №/__/ утверждены суточные нормы расходования топлива автомобилем /__/, а не часовые. Поэтому количество часов стоянки (ночевки) в течение одних суток не влияет на выводы о наличии у ответчика возможности соблюдения указанного норматива.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что перерасход топлива произошел по вине истца, является несостоятельным. Иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), также не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи