Судья: Дубина Н.В. Дело №33-2444/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Осокина Н. М. к Дубовому Н. В. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе Дубового Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Осокин Н.М. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Дубовому Н.В. о сносе возведенного последним деревянного строения по адресу: /__/, указав в обоснование требований, что при возведении данного строения ответчиком не выдержано противопожарное расстояние (15 м.) до дома истца по адресу: /__/; в соответствии с предписанием ГУ МЧС России по Томской области ответчик был обязан устранить названное нарушение противопожарных норм до 30.12.2010, однако не сделал этого.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что расстояние от его постройки до дома истца действительно менее 15 м; указанное строение является нежилым, возведено самовольно.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.1, 3, 4, 5, 69 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.41 Конституции РФ, ст.ст.1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дубовой Н.В. просит решение отменить, указав следующее:

действительно, ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка, по результатам которой ответчику вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 30.12.2010, однако судом не принято во внимание, что ГУ МЧС России по Томской области проведена повторная проверка, в результате которой срок для устранения нарушения требований пожарной безопасности продлен до 30.05.2012;

обжалуемым решением ответчик обязан к сносу строящегося деревянного строения по адресу: /__/, однако не указано, какой именно объект подлежит сносу, не дано его техническое описание;

земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит Дубовому Н.В. на праве собственности либо на ином законном основании; на момент возведения строения собственником земельного участка являлась Расстригина В.П., но 22.03.2010 Расстригина В.П. умерла, в настоящее время право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано; оформлено лишь свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником 7/8 долей в праве собственности на указанный земельный участок является Еремкина О.В.; на 1/8 долю в праве собственности на этот же участок свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано;

обжалуемое решение затрагивает права собственника земельного участка Еремкиной О.В., которую суд должен был привлечь в качестве третьего лица;

Дубовой Н.В. не является собственником земельного участка и не может распоряжаться имуществом, находящимся на нем, в том числе что-либо сносить, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пп.1 п.2 данной статьи положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при строительстве, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со ст.2 указанного закона объектом защиты признается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

На основании п.1 ст.69 закона №123-ФЗ от 22.07.2008 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 11, являющейся приложением к закону №123-ФЗ от 22.07.2008, здание V степени огнестойкости должно находиться на расстоянии не менее 15 м. от зданий IV и V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2, С3.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что возведенное ответчиком деревянное строение по /__/, находится на расстоянии менее 15 м. от дома истца и что данное обстоятельство с учетом степени огнестойкости названных сооружений свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм противопожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом актами ОГПН по Ленинскому району г.Томска ГУ МЧС России по ТО и сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности.

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №/__/ от 14.01.2011, возведенное ответчиком строение относится к V степени огнестойкости (л.д.68).

То обстоятельство, что дом истца не относится к числу зданий I-III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, С1, сторонами не оспаривается.

Поскольку возведенное ответчиком строение не соответствует вышеприведенным требованиям закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, а, следовательно, ставит под угрозу охраняемые нормами перечисленных нормативных актов интересы истца в сохранении принадлежащего ему имущества, а также жизни и здоровья, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав может осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на отсутствие в решении указания на то, какой именно объект подлежит сносу, а также на отсутствие технического описания этого объекта, несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что по /__/, имеется какое-либо иное деревянное строение, возведенное ответчиком. О наличии такого строения Дубовой Н.В. не заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствует информация о существовании такого строения и в кассационной жалобе. Доказательства существования по /__/, иного строения, помимо находящегося на расстоянии менее 15 м от дома истца, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что ГУ МЧС России по Томской области проведена повторная проверка исполнения ответчиком требований противопожарной безопасности, в результате которой срок для устранения нарушения требований пожарной безопасности продлен до 30.05.2012, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз.22 ст.6 закона от 21.12.1994 №69-ФЗ.

Как следует из преамбулы названного Федерального закона, данный нормативный правовой акт определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Таким образом, реализация должностными лицами ГУ МЧС по ТО предоставленных им полномочий, а именно направление ответчику предписаний об устранении нарушений норм противопожарной безопасности, символизирует часть правоотношений между органом государственной власти и гражданином в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Предметом же настоящего судебного разбирательства является иск Осокина Н.М., который относится к предусмотренным законодательством РФ способам защиты нарушенного субъективного права и не связан с вышеуказанными правоотношениями органа государственной власти и ответчика.

Соответственно, предписания, приобщенные к материалам дела, являются лишь письменными доказательствами нарушения ответчиком прав истца, соблюдение которых гарантировано вышеприведенными нормами права.

В связи с изложенным установление должностным лицом срока устранения нарушений законодательства не должно восприниматься как ограничение права истца на защиту своего субъективного права.

Тот факт, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит Дубовому Н.В. на праве собственности либо на ином законном основании, не означает отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу этого строения.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривалось и в кассационной жалобе под сомнение не ставится, что строение по /__/, возведено ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что нарушение прав истца связано с нахождением данного строения на расстоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, именно в результате действий ответчика нарушено право истца, подлежащее защите.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия у Дубового Н.В. вещного права в отношении земельного участка по /__/, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Дубовой Н.В.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и довод кассатора о нарушении судом прав собственника земельного участка Еремкиной О.В., не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Анализируемый довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку направлен на защиту интересов не ответчика, а Еремкиной О.В., и кассатором не представлены доказательства наличия у него полномочий действовать в интересах Еремкиной О.В.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у Еремкиной О.В. права собственности на земельный участок по /__/, ответчиком не представлены.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубового Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи