Судья Долбня С.А. Дело № 33-2293/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 июля 2011 года частную жалобу представителя Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» Мельникова О.В. (по доверенности от 01.04.2011) на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года, которым

производство по делу по иску Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» к Бауэр М. В. о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, взыскании убытков прекращено.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца УМП «Томскстройзаказчик» Мельникова О.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Унитарное муниципальное предприятие "Томскстройзаказчик" (далее УМП "Томскстройзаказчик") обратилось в суд с иском к Бауэр М.В. о расторжении договора соглашения о выкупе № /__/ от 03.03.2008, взыскании убытков в размере /__/ руб. В иске указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2009 по гражданскому делу № 2-140/09 было установлено, что 03.03.2008 между истцом и ответчицей было заключено соглашение о выкупе № /__/, на основании которого ответчица должна была произвести отчуждение 1/4 доли домовладения и 10711/42846 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв. м, находящихся по адресу: /__/. 27.03.2008 между ЗАО "СУ "ТДСК" и ответчицей заключен договор купли - продажи, по которому она приобрела в собственность квартиру и оплатила сумму в размере /__/ рублей, что явилось исполнением истцом своих обязательств по соглашению о выкупе от 03.03.2008. В соответствии с договором уступки права требования от 02.03.2009 истец передал Цыхмистрову П.А. все принадлежащие права по соглашению о выкупе. Решением суда Бауэр М.В. обязали исполнить свои обязательства путем заключения договора купли - продажи с Цыхмистровым П.А., который по договору уступки права требования передал истцу все принадлежащие ему права по соглашению о выкупе от 03.03.2008. Ответчица не исполнила свои обязательства, истец утратил интерес к получению принадлежащего ответчице земельного участка, а также понес убытки, связанные с оплатой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/ в размере /__/ рублей.

Ответчица Бауэр М.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы Бауэр М.В. Савченкова Л.А. (по доверенности от 06.07.2010) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.07.2010, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца УМП «Томскстройзаказчик» Мельников О.В., возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Считал, что основания иска изменились, поскольку была произведена замена стороны в исполнительном производстве с Цыхмистрова П.А. на УМП «Томскстройзаказчик».

Суд на основании ст. 167, 220 ГПК РФ производство по делу прекратил.

В частной жалобе представитель истца Мельников О.В. просит определение суда отменить, т.к. Цыхмистров П.А. не отказался от принятия исполнения обязательства от Бауэр М.В., не заявлял отказ от принятия исполнения, который возможен только в рамках исполнительного производства. В настоящем деле имеются другие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Юридическим фактом, с наличием которого связано возникновение права истца на прекращение отношений с ответчиком является замена стороны в исполнительном производстве, произведенная определением Советского районного суда г. Томска.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчицы Бауэр М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2010 иск УМП «Томскстройзаказчик» к Бауэр М.В. о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании убытков в размере /__/ руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2010 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Цыхмистрова П.А. – без удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ранее судом был рассмотрен иск УМП «Томскстройзаказчик» к Бауэр М.В. о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании убытков, т.е. иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, 23.07.2010 по нему вынесено решение суда, которое вступило в законную силу. Замена стороны в исполнительном производстве не является новым основанием иска. Суд законно прекратил производство по делу. Оснований для отмены определения не имеется, поэтому частная жалоба представителя УМП «Томскстройзаказчик» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» Мельникова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: