Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-2485/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесниковой Е. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2011, которым исковое заявление Колесниковой Е. В. к Василькину О. Б., Юдиной Е. В. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста возвращено истцу как неподсудное Кировскому районному суду г.Томска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к Василькину О.Б., Юдиной Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля /__/, выпуска /__/ года, между нею и Юдиной Е.В. состоявшейся, признании за ней права собственности на указанный автомобиль, устранении препятствий в пользовании и распоряжении данным автомобилем путем снятия запрещений, наложенных постановлением СПИ Советского района г.Томска от 20.12.2010 и заключающихся в запрете предыдущему собственнику Василькину О.Б. на совершение сделок по отчуждению, снятию с учета, изменению регистрационных данных в отношении указанного автомобиля.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Колесниковой Е.В. как неподсудное Кировскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Колесникова Е.В. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что, определяя подсудность при подачи иска по месту жительства ответчика Василькина О.Б., она руководствовалась общими правилами, установленными ст.28 ГПК РФ, поскольку именно он зарегистрирован в ГИБДД УВД по Томской области как собственник спорного автомобиля, место жительства которого (/__/) относится к территории /__/.

Выражая несогласие с выводом суда о необходимости предъявления иска по месту нахождения арестованного имущества, указывает, что принадлежащий ей автомобиль не арестован судебным приставом-исполнителем. Постановлением от 20.12.2010 судебный пристав-исполнитель совершил иные исполнительные действия в виде запрещения совершать сделки с данным автомобилем, снимать его с учета и производить регистрационные действия с ним.

Считает, что выводы судьи о том, что иск подан об освобождении имущества от ареста, не соответствуют фактически заявленным исковым требованиям. Ссылается на то, что указание в названии искового заявления «... об освобождении имущества от ареста» является ошибкой, которая не меняет сущности заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Колесниковой Е.В. за неподсудностью Кировскому районному суду г.Томска, суд исходил из того, что данный иск направлен на освобождение имущества от ареста, а потому в силу установленной ст. 30 ГПК РФ в отношении таких исков исключительной подсудности должен быть подан в Ленинский районный суд г.Томска по месту жительства истца, где и находится спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно, как установлено ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, как следует из предмета и основания поданного Колесниковой Е.В. в Кировский районный суд г.Томска иска, обстоятельств, указывающих на то, что на спорный автомобиль наложен арест, и требований об освобождении имущества от ареста исковое заявление не содержит.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении место жительства одного из ответчиков указано в /__/.

Следовательно, данный иск в Кировский районный суд предъявлен верно, в соответствии с правилами о подсудности, и у судьи отсутствовали законные основания для его возвращения.

С учетом изложенного определения судьи как не основанное на обстоятельствах дела и нормах процессуального права подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству- направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 08 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству Кировского районного суда передать на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: