Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-2441/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (Закры­тое акционерное общество) к Галаховой Л. К. о взыскании задол­женности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Галаховой Л. К. на решение Совет­ского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тамилина С.А., действующего по доверенности от 03.03.2011 №523, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Галаховой Л.К. о взыскании задол­женности по кредитному договору № /__/ от 12.11.2007 в размере /__/ руб., в том числе ссудной задолженности в размере /__/ руб., плано­вых процентов в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату процен­тов в размере /__/ руб., пени за просроченный долг в размере /__/ руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью - /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что по кредитному дого­вору Банк ВТБ-24 предоставил Галаховой Л.К. кредит для целевого использования, для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью /__/ кв.м в размере /__/ руб. на срок 242 месяца, под 12,5% годовых. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженно­сти, которая по состоянию на 05.04.2011 составила /__/ руб. Банком в адрес заемщика 01.12.2010 было направлено письменное уведомление о досрочном истре­бовании задолженности с предложением в срок до 31.01.2011 добровольно погасить досрочно задолженность по кредиту. Заемщиком не предпринимались меры по гаше­нию задолженности.

Ответчик Галахова Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Возражений против иска не представила.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Галаховой Л.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 12.11.2007 в размере /__/ руб., в том числе: /__/ рублей - в счет основ­ного долга по договору за период с 13.11.2007 по 05.04.2011; /__/ рублей - про­центы за пользование кредитом за период с 13.11.2007 по 05.04.2011; /__/ рубля - пеня за просрочку по основному долгу за период с 13.11.2007 по 05.04.2011; /__/ рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за периоде 13.11.2007 по 05.04.2011; 20970 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/. Установлена начальная продажная цена при продаже на публичных торгах в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Галахова Л.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не установлена значительность допущенного заемщиком на­рушения условий кредитного договора и соразмерность задолженности по кредит­ному договору стоимости заложенного имущества. Указывает, что сумма просрочен­ной задолженности по кредиту на 01.12.2011 была крайне незначительной и состав­ляла /__/ руб.

Полагает, что судом не дана оценка расчету задолженности по кредитному дого­вору с явно несоразмерным указанием суммы основного долга, суммы уплаченных процентов на сумму кредита.

Считает, что по данному делу должна быть установлена действительная (рыноч­ная) стоимость заложенного имущества. В решении суда не указано, имела ли фирма, осуществившая оценку квартиры, лицензию на проведение такого рода экспертизы. Вместе с тем судом не была принята в качестве доказательства представленная ответ­чиком справка о рыночной стоимости квартиры по тем основаниям, что у организа­ции производящей оценку нет лицензии.

Полагает, что суд не установил наличие обременения недвижимого имущества, тем самым нарушив права третьих лиц. Указанная квартира является единственным жилым помещением для проживания Галаховой Л.К.

Указывает, что пункты 4.1, 4.2. кредитного договора не содержат норм о том, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 25% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу.

Полагает, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлен расчет взыски­ваемой суммы, копия расчета истцу не передавалась. Имеющийся документ под на­званием расчет задолженности таковым признан быть не может, так как не содержит порядка арифметических действий. Истцу не предавалась копия закладной, которая у нее отсутствует.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмот­реть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Галаховой Л.К.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон­нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен­ных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заем­щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в от­ношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 (п.2) ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного воз­врата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 12.11.2007 заключен кредитный договор № /__/ (л.д. 8-19). Истец предоставил от­ветчику кредит в размере /__/ рублей на срок 242 месяца под 12,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в размере /__/ руб. ежемесячно.

По условиям кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,25% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задол­женности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному. Заемщик уплачивает банку проценты еже­месячно.

Указание в решении суда (л.д. 129) процентной ставки за пользование кредитом в размере 25% годовых, что действительно не соответствует содержанию упомянутых пунктов договора, по мнению судебной коллегии, представляет собой явную описку, поскольку в конце этого же абзаца судом приведена правильная процентная ставка – 12,5 % годовых. Данная описка не повлекла за собой неверный расчет задолженности по процентам, поскольку при ее проведении процентная ставка применена та, кото­рая и согласована в договоре – 12,25% годовых (л.д. 32).

Кредитным договором (п. 6.3,6.4) предусмотрена обязанность заёмщика, помимо уплаты основного долга и процентов, уплачивать неустойку за просрочку обяза­тельств по кредиту.

Кредит был получен Галаховой Л.К., однако судом установлено, что достаточные платежи по кредитному договору в сроки, согласованные в договоре, ею не произво­дились, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 05.04.2011 в размере /__/ руб., в том числе ссудной задолженности в размере /__/ руб., плановых процентов в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере /__/ руб., пени за просроченный долг в размере /__/ руб.

Доказательства тому, что на момент рассмотрения дела ответчица свои обяза­тельства, вытекающие из кредитного договора, выполнила и произвела достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, предос­тавленным банком, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководство­вался порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 4.3.15 Договора), а также расчетом задолженности по кредитному договору, отражающим движение основного долга, начисление и оплату процентов, пени, комиссий. При этом данный расчет не противоречит порядку и очередности погашения задолженности, установленной сто­ронами в кредитном договоре.

Доказательств, опровергающих положенный в основу выводов суда расчет, от­ветчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер сумм, подлежащих взысканию, определен су­дом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога в силу отсутствия иного жилого помещения для проживания, судебная колле­гия не находит оснований к отмене решения суда. Галаховой Л.К. не подтверждено в судебном заседании, что квартира является единственным жильем для проживания самого ответчика и членов ее семьи. Кроме того, данное обстоятельство в силу аб­заца 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не является препятствием для обращения взыскания на за­ложенное имущество.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недви­жимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обяза­тельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несораз­мерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнен­ного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обес­печенного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств, исключающих возможность обра­щения взыскания на предмет залога, по материалам дела не имеется, и допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В соответствии со ст. 50 указанного Закона если договором об ипотеке не преду­смотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при система­тическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначи­тельна.

Судом первой инстанции вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору исследован и сделан обоснованный вывод об отсутствии осно­ваний для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствам по делу дана надлежащая оценка, эту оценку следует считать правильной, выводы суда основаны на нормах материального права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судеб­ного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаховой Л. К. – без удовле­творения.

Председательствующий:

Судьи: