Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-2438/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колосовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Колосовой Н. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Колосовой Н.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Колосовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ руб. и возмещении судебных расходов, указав, что 20.05.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Колосовой Н.С. заключен кредитный договор № /__/ путем акцепта банком заявления-оферты Колосовой Н.С. в ОАО «УРСА Банк». Срок возврата суммы кредита был установлен сторонами согласно графику, процентная ставка за пользование кредитом составила 48% годовых, однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов - /__/ рублей, повторное нарушение срока возврата платежа в случае задолженности по оплате предыдущего платежа - /__/ руб.; третье нарушение срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд - /__/ руб.; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд - /__/ руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере /__/ рублей по программе «Мастер-кредит» путем зачисления денежных средств на ссудный счет ответчика. Вместе с тем ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.12.2010 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу, /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный к возврату основной долг, /__/ руб.- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Ответчик Колосова Н.С. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала факт заключения кредитного договора между ней и истцом, получения кредита в размере /__/ руб., ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, расчета задолженности перед банком. Вместе с тем считала себя ненадлежащим ответчиком по иску, указав, что кредит брала для соседки - Андреевой Г.Н., которой передала все денежные средства, полученные от банка по кредитному договору.

Решением суда исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. С Колосовой Н.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № /__/ от 20.05.2008 в размере /__/ руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3314 руб.

В кассационной жалобе Колосова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм ГПК РФ.

Полагает, что при принятии заявления судом было нарушено правило подсудности. Вместо предъявления в суд по месту жительства ответчика, заявление было подано по месту нахождения филиала истца, при этом в судебном заседании не заявлялось каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела по месту нахождения истца. В договоре пункта о подсудности нет.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя истца ОАО «МДМ Банк».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В кассационной жалобе ответчик Колосова Н.С. не оспаривает выводы суда по существу дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом правил подсудности.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопрос о подсудности настоящего спора уже был ранее разрешен.

Так, определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2011 исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Колосовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу за неподсудностью.

В определении указано, что данный спор должен рассматриваться по правилам договорной подсудности, т.е. по месту нахождения Томского филиала ОАО «МДМ Банк», территориально относящегося к /__/.

Из заявления (оферты) Колосовой Н.С. в ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») (л.д. 9) следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в /__/. Указанное заявление (оферта) является неотъемлемой частью кредитного договора №/__/ от 20.05.2008, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Колосовой Н.С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.05.2011 определение Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2011 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия, оценивая кассационную жалобу, считает, что нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: