Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-2436/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисова В. М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года, которым заявление Денисова В. М. в порядке главы 25 ГПК РФ оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать действия прокурора Шумихина В.Ю. неправомерными и обязать устранить допущенные нарушения закона (представить сведения о содержании «на 2 л. в пер­вый адрес» сведений.

Обжалуемым определением заявление Денисова В.М. оставлено без движения до 21.07.2011.

В частной жалобе Денисов В.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность по причине неправильного применения норм ГПК РФ (ст.ст.131-132, 254, 258, 196).

Полагает, что в тексте заявления вполне конкретно и определенно указаны дей­ствия, которые он оспаривает.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде ре­шение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного са­моуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинен­ности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должност­ному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоот­ношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенно­стями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и дру­гими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникаю­щего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия(бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О прак­тике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) ор­ганов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что заявление об оспарива­нии решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов ме­стного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям произ­водства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мне­нию заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осущест­влению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответст­вии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходила из того, что заявление Денисова В.М. оформлено без соблюдения требований п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст.131, ст.132 ГПК РФ, предусматривающих форму и содержание заявления, пода­ваемого в суд.

В заявлении Денисов В.М. просит суд признать действия прокурора Шумихина В.Ю. неправомерными и обязать устранить допущенные нарушения закона (пред­ставить сведения о содержании «на 2 л. в первый адрес» сведений), однако судья пришла к правильному выводу о том, что из содержания заявления Денисова В.М. не следует, обжалует ли он действия должностного лица и конкретно какие дейст­вия или его бездействие, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями (бездействием), в чем заключается такое нарушение его прав.

В заявлении не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о незаконности действий прокурора Шумихина В.Ю.

Из заявления неясно, какие конкретно действия должно совершить должностное лицо в целях устранения нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для удовлетво­рения частной жалобы не имеется, поскольку судья обоснованно указала на необхо­димость устранения перечисленных выше недостатков.

В связи с этим и в соответствии со ст.136 ГПК РФ у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, и доводы частной жалобы не ставят под сомне­ние правильность постановленного определения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года ос­тавить без изменения, частную жалобу Денисова В. М. – без удовле­творения.

Председательствующий:

Судьи: