КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Горицкого В. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года дело по заявлению Горицкого В. П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Горицкого В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горицкий В.П. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С от 19 мая 2011 г. о возбуждении исполнительного производства, так как им добровольно были исполнены обязательства имущественного характера перед взыскателем Вершининым М.Г. путём передачи ему автомобиля /__/, стоимостью /__/ руб. Просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Суд на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления Горицкого В.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказал. В кассационной жалобе Горицкий В.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Так, суд сделал вывод о том, что Горицкий В.П. лично представил документы, доказывающие невозможность его участия в судебном заседании, следовательно, имел возможность участвовать в нем, в то время, как данные документы были представлены его водителем. Невозможность участия в судебном заседании привели к нарушению его права представлять возражения относительно отзыва взыскателя, утверждавшего, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, не исполнено. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заинтересованного лица Вершинина М.Г., судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 указанного закона, к ним относятся те случаи когда: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Закона «Об исполнительном производстве; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 и п.п. 1, 2, 4 ч. 15 ст. 103 указанного закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011 следует, что 16.05.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Козловой Е.С. поступил исполнительный лист № /__/, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Томска, вступившего в законную силу 26.10.2010 (л.д. 4). Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. от 19 мая 2011 г. о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно, поскольку установленных ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Довод кассационной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из приложенного листка нетрудоспособности (л.д. 13) следует, что с 14.06.2011 по 17.06.2011 Горицкий В.П. находился на амбулаторном режиме лечения в связи с болезнью. Однако ни из заявления об отложении рассмотрения дела, ни из листка нетрудоспособности не усматривается, что по состоянию здоровья Горицкий В.П. не мог принять участия в рассмотрении дела. Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Горицкого В.П. без его участия, признав неявку в судебное заседание совершенной без уважительной причины. Ссылка заявителя на то, что в день судебного заседания о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни суду сообщили судебные приставы, материалами дела не подтверждена. Довод Горицкого В.П. о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку решение суда было им исполнено до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления, не основан на материальном законе. Указанное заявителем обстоятельство в соответствии со ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горицкого В. П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: