Судья Лапа А.А. Дело № 33-2470/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 05 августа 2011 года частную жалобу ответчика Пырсикова С. Ю. на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харламов О.В. в интересах несовершеннолетней дочери Х., /__/ года рождения, обратился в суд с иском к Пырсикову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дочери в размере /__/ рублей. В иске указал, что 29.10.2010 ответчик, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на его дочь Х., причинив вред ее здоровью в виде многочисленных ссадин, ушибов на голове и теле, сотрясения головного мозга. Х. проходила стационарное лечение в МЛПМУ «Детская городская больница № 4», затем амбулаторное наблюдение в МУЗ «Шегарская центральная районная больница». После аварии ребенок долго испытывал сильную физическую боль в теле и голове, не мог полноценно ходить и учиться, что причиняло дискомфорт. Ребенок опасается за свою жизнь, нарушен ее сон. Девочка наблюдается у невролога, психиатра и психолога с диагнозом /__/, боится выходить на улицу, при виде движущегося автомобиля начинает плакать. Уголовное дело по обвинению Пырсикова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ рассмотрено Шегарским районным судом Томской области 03.05.2011.

Харламов О.В. просил наложить арест на имущество ответчика Пырсикова С.Ю., в том числе находящееся у третьих лиц.

Судья на основании ст. 139, п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ применил меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Пырсикова С. Ю., проживающего в /__/, на общую сумму /__/ рублей.

В частной жалобе ответчик Пырсиков С.Ю. просит определение судьи отменить, отменить меры по обеспечению иска, т.к. 03.05.2011 Шегарским районным судом Томской области уголовное дело в отношении него прекращено по заявлению потерпевшей Х. – матери Х. в связи с примирением сторон. Он добровольно возместил ей компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Других претензий потерпевшая Х. к нему не имеет. Она пояснила, что ее дочь А. чувствует себя нормально, осложнений нет, спит хорошо, по улицам ходить не боится. Брак Харламова О.В. с Х. расторгнут, в одной квартире они не проживают. Харламов О.В. платит небольшие алименты дочери. Только в последнее время он стал возить дочь по больницам, чтобы собрать справки для предъявления иска о компенсации морального вреда. У него (Пырсикова С.Ю.) двое детей, они с женой снимают квартиру, не работают. Младшему ребенку 7 месяцев. Имущества, на которое может быть наложен арест, он не имеет.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Пырсикова С.Ю. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Пырсикову С.Ю., в пределах цены иска – /__/ руб. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств и имущества подтверждают доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пырсикова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: