Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2443/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тихониной Н. А. к Тихонину В. В., Таранику А. Н. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ответчика Тараника А. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Тараника А.Н. Овчинникова О.Н. (доверенность от 19.11.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Пахомова В.В. (ордер от 05.08.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Тихонина Н.А. обратилась в суд с иском к Тихонину В.В., Таранику А.Н. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества: компьютерного стола; стиральной машины /__/; стиральной машины /__/; кухонного уголка; кухонного гарнитура (3 навесных шкафа, мойка, тумба); телевизора /__/; шкафа двухстворчатого; прихожей; дивана «/__/»; кинотеатра /__/; микроволновой печи /__/. В обоснование заявленного требования указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Тихонина В.В. в пользу Тараника А.Н. задолженности 26.01.2011 осуществлены опись и арест принадлежащего ей имущества по адресу: /__/. Фактические брачные отношения прекращены с Тихониным В.В. в 2001 г., с указанного времени она с ответчиком общее хозяйство не вела. В данный период времени она лично на собственные средства приобрела спорное имущество, которое является ее собственностью. Представитель ответчика Тихонина В.В. Касымбеков Н.Л. против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил доводы истца относительно принадлежности ей описанного и арестованного имущества. Представитель третьего лица УФССП по Советскому району г.Томска Шатунов Е.О. возражал против удовлетворения иска, указав, что во время ареста имущества каких – либо доказательств, подтверждающих принадлежность истцу описанного имущества, представлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тихонина В.В., Тараника А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.56, ст.256 ГК РФ, ст.34, ст.38 СК РФ, ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, исковые требования Тихониной Н.А. удовлетворены частично. Судом освобождено от ареста следующее принадлежащее истцу имущество: стиральная машина /__/, стиральная машина /__/, кухонный уголок, кухонный гарнитур. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе Тараник А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ст.67, п.4 ст.198 ГПК РФ. Полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела. Кроме того, решение вынесено в отсутствие ответчика Тихонина В.В. Присутствие при рассмотрении дела его представителя Касымбекова Н.Л. не является соблюдением процессуальных норм. Выражает несогласие с выводами суда об исключении из описи и ареста имущества стиральных машин, поскольку данное имущество приобретено истцом в период нахождения в браке с ответчиком и является общим имуществом супругов. Также не согласен с исключением из описи и ареста кухонного уголка и кухонного гарнитура, так как утверждение истца о том, что указанное имущество приобретено на собственные средства после расторжения брака, ничем не подтверждается. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тихониной Н.А., ответчиков Тихонина В.В., Тараника А.Н., третьего лица – судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству о взыскании с Тихонина В.В. задолженности в пользу Тараника А.Н. наложен арест на имущество должника, находящееся в квартире №/__/ по /__/ в /__/, в том числе находится имущество, в отношении которого истец заявила о своем праве собственности. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.223 ГК РФ, и, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Тихониной Н.А. не представлено доказательств принадлежности ей имущества, которое она просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011. Истцом представлены доказательства принадлежности ей только кухонного гарнитура и кухонного уголка, доказательств того, что иное имущество принадлежит Тихониной Н.А., не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Вывод суда обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Также судом установлено, что в период брака с ответчиком Тихониным В.В. истцом Тихониной Н.А. были приобретены стиральные машины /__/ модели /__/, /__/. Установив вышеназванные обстоятельства, суд на основании ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.45, 256 ГК РФ пришел к правильному выводу об исключении стиральных машин /__/ из описи имущества, поскольку обязательство ответчика Тихонина В.В. перед Тараником А.Н. возникло в силу договора займа, заключенного 11.10.2007, то есть после расторжения брака с истцом, в связи с чем нормы об ответственности за счет общего имущества не могут быть применены. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Суд правомерно определил обязанность истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания заявленных требований (ст.223 ГК РФ на имущество в виде телевизора /__/, шкафа двухстворчатого, прихожей, дивана «/__/», кинотеатра /__/, микроволновой печи /__/, учитывая, что данное имущество находилось в момент его описи в жилом помещении, где должник Тихонин В.В. зарегистрирован по месту жительства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в отношении указанного имущества об освобождении от ареста. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, полно изложены в решении. Имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется. Довод кассационной жалобы ответчика Тараника А.Н. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика о явке в суд путем направления повесток посредством почтовой связи. Однако эти отправления возвращены в суд, соответственно, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26, 34). В материалах дела имеется телефонограмма от 28.03.2011 о том, что абонент, представившийся Тараником М.А. – сыном Тараника А.Н., извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу на 29.03.2011 в 10-00 часов, принял сообщение для Тараника А.Н. Сведений о несогласии указанного лица передать эту информацию ответчику Таранику А.Н. телефонограмма не содержит (л.д. 48). Доказательства того, что Тараник М.А. не проживает с ответчиком или является несовершеннолетним Тараником А.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Не содержит соответствующих ссылок и кассационная жалоба. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Тараник А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями. Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тихонина В.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку последним решение не оспаривается, а из материалов дела не следует, что Тараник А.Н. с соблюдением требований главы 5 ГПК РФ уполномочен на защиту интересов и процессуальных прав указанного лица. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Тихонина В.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Касымбекова Н.Л. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными. Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараника А. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: