КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ЗАО «ФИНКА» на определение Северского городского суда Томской области от 05 июля 2011 года об отказе в принятии к производству искового заявления ЗАО «ФИНКА» к Криницыной И. В. об удовлетворении требований кредитора из стоимости удерживаемой вещи, обращении взыскания на автомобиль. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с указанным иском к Криницыной И.В., ссылаясь на то, что 30.01.2006 между Криницыным В.Д. и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор займа № /__/. В соответствии с условиями указанного договора 30.01.2006 ЗАО «ФИНКА» перечислило платежным поручением сумму займа в размере /__/ руб. на банковский счет Криницына В.Д. 30.01.2006 в обеспечение обязательств по договору займа между ЗАО «ФИНКА» и Криницыной И.В. был заключен договор залога движимого имущества № /__/, в перечне имущества указан автомобиль /__/, модель /__/, /__/ г.выпуска, принадлежащий Криницыной И.В. В нарушение условий договора займа возврат займа и уплата процентов произведены частично. Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 с Криницына В.Д. взыскана задолженность в сумме /__/ руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога № /__/, в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога № /__/ - автомобиль отказано. По договору залога по состоянию на 2006 г. автомобиль был оценен в /__/ руб., сумма иска была равна /__/ руб., решением суда обращено взыскание на две мини-фотолаборатории стоимостью по /__/ руб. каждая. В ходе исполнительного производства обратить взыскание на мини-фотолаборатории не представилось возможным. За 4 года судебными приставами - исполнителями в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскано /__/ руб. Исполнительные производства объединены в сводное. Остаток задолженности по договору займа в пользу ЗАО «ФИНКА» составляет /__/ руб. В настоящее время на хранении ЗАО «ФИНКА» находится автомобиль /__/, /__/ г.в., государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Криницыной И.В., являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества № /__/. Согласно отчету оценки № /__/ от 15.03.2011 рыночная стоимость автомобиля составляет /__/ руб., т.е. в случае его реализации решение Северского городского суда от 21.05.2007 будет исполнено полностью. ЗАО «ФИНКА» просило суд обратить взыскание на удерживаемую ЗАО «ФИНКА» вещь – транспортное средство /__/, /__/ г.в., государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее Криницыной И.В. на праве собственности; установить начальную стоимость торгов по оценочной стоимости в сумме /__/ руб., установленную актом оценки рыночной стоимости автомобиля; взыскать с Криницыной И.В. в пользу ЗАО «ФИНКА» в возврат государственной пошлины 3 530 руб. Суд на основании ст. 134 ГПК РФ отказал ЗАО «ФИНКА» в принятии искового заявления. В частной жалобе представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ЗАО «ФИНКА» действительно обращалось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Криницыной И.В., являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества № /__/, в порядке ст. 349 ГК РФ. В настоящем иске истец просит удовлетворения требований кредитора из стоимости удерживаемого имущества – того же автомобиля /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Криницыной И.В., на основании ст.ст. 359, 360 ГК РФ, в связи с чем полагает вывод суда о том, что заявленные ЗАО «ФИНКА» требования уже были предметом рассмотрения судом и по данным требованиям вынесено судебное решение, необоснованным. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказывая в принятии искового заявления ЗАО «ФИНКА» к Криницыной И.В., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи и его обоснованностью. Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «ФИНКА» частично удовлетворены. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль /__/, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/, отказано, поскольку размер требований залогодержателя был явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (л.д. 4-10). Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «ФИНКА» указало на то, что согласно отчету оценки № /__/ от 15.03.2011 стоимость вышеуказанного автомобиля составляет /__/ руб., просило обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. 360 ГК РФ. Тем самым заявлено новое основание иска, которое ранее не являлось предметом судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ЗАО «ФИНКА» к Криницыной И. В. об удовлетворении требований кредитора из стоимости удерживаемой вещи передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: