КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Шевченко А. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года дело по исковому заявлению Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. о признании права владения и пользования имуществом в праве общей долевой собственности. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Шевченко А.Н. Бергера В.С., Ильютикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. Бруцер И.А., представителя АКБ «РОСБАНК» Горина П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Ильютикову А.В. с требованием о признании права владения и пользования имуществом в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли - продажи от 09 августа 2010 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности (с правом пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью 970, 2 кв.м. (номера на поэтажном плане первого этажа: I-V, 1-5, 10 - 20), а также подвалом площадью 1004, 40 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3)) в объекте недвижимости - одноэтажном нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м, расположенном по адресу: /__/, а также забора на фундаменте, состоящем из железобетонных плит ПО - 2 в количестве 15 штук и частично кирпичной кладки, распложенной по периметру хозяйственного двора, примыкающего к нежилому зданию. На обращение истца к ответчику с требованием об определении в натуре путем заключения письменного соглашения права пользования и владения истца помещениями в указанном имуществе Ильютиков А.В. уклонился, указав на право истца обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Просил признать за ним право владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 970, 2 кв.м., распложенными на первом этаже здания (номера на поэтажном плане первого этажа: I-V, 1-5, 10 – 20), а также подвалом площадью 1004, 40 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3), расположенном в одноэтажном нежилом здании общей площадью 2001, 8 кв.м., находящемся по адресу: /__/. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шевченко А.Н. В судебном заседании представитель истца Шевченко А.Н. Бергер B.C., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по заявленным в иске основаниям. Ответчик Ильютиков А.В. с исковыми требованиями истца согласился, признав, что истец имеет право владения и пользования указанным в иске имуществом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью АКБ «РОСБАНК» Горин П.Н., действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат интересам банка, имеющего право залога на имущество Ильютикова А.В. по кредитному договору. Представитель третьего лица конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Бруцер И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что правом владения и пользования указанным имуществом Шевченко А.Н., являясь собственником данного имущества, наделен в силу закона, а потому дополнительного признания такого права судебным решением не требуется. Суд на основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 245, 247, 700 ГК РФ исковые требования Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. о признании права владения и пользования имуществом в праве общей долевой собственности оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Шевченко А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что ответчиком был признан иск и подтвержден факт наличия спора о праве. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Шевченко А.Н. в соответствии с условиями договора купли – продажи от 09.08.2010 приобрел данное имущество с правом владения и пользования спорными помещениями, об этом прямо указано в договоре. Объем данных прав был зарегистрирован при регистрации перехода к нему права собственности. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Шевченко А.Н., конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. Мурина В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Часть 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Шевченко А.Н. и Ильютиков А.В. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте права - нежилом одноэтажном здании (подземных этажей - 1) общей площадью 2001, 8 кв.м., расположенном по адресу: /__/. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 31 августа 2010 года, договором купли -продажи недвижимого имущества от 09 августа 2010 года, заключенным между Клевцовой И.Н. и Шевченко А.Н., из которого следует, что предметом указанного договора купли - продажи является 1/2 доли в праве собственности в объекте недвижимости - одноэтажном нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: /__/ (п.1 договора). Из п. 1 договора, который содержит условие о передаче имущества в собственность, видно, что Шевченко А.Н. передано право пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью 970, 2 кв.м, подвалом, площадью 1004, 40 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3). Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в результате реконструкционных работ, проведенных Клевцовой И.Н., общая площадь одноэтажного нежилого здания после внесения изменений в технические характеристики составила 2001,8 кв.м, что подтверждается сведениями о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства № /__/ от 09 августа 2010 года. Поскольку правом на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество Клевцова И.Н. не воспользовалась, а соглашение участников долевой собственности об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества между сторонами не заключалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доли участников долевой собственности, а именно Ильютикова А.В. и Шевченко А.Н., в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ считаются равными и после увеличения общей площади здания, расположенного по адресу: /__/. Также судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного 15.04.2008 (срок действия договора 5 лет) между Ильютиковым А.В., Шевченко А.Н. и ООО «Каштак», ссудодатель (Ильютиков А.В. и Шевченко А.Н.) передали, а ссудополучатель (ООО «Каштак») принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 944, 00 кв.м., расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания, площадью 944, 00 кв.м., подвал площадью 1 009, 5 кв.м., расположенного по адресу: /__/. По условиям данного договора ссудополучатель (ООО «Каштак») обязан содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, осуществлять оплату коммунальных услуг (электро - тепло -водоснабжение) и телефонной связи (л.д. 107). Исходя из положений ст. 700 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Шевченко А.Н. уже распорядился своим правом владения и пользования 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Поскольку требований от Шевченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении помещениями, указанными в договоре купли - продажи недвижимого имущества от 09.08.2010, заключенного между Клевцовой И.Н. и Шевченко А.Н., не заявлялось, а в силу закона владение и пользование имуществом являются правомочиями собственника, в связи с чем доказывание их наличия у собственника излишне, вывод суда о том, что отсутствует предмет спора, является верным. Судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: