Судья: Карелина Е.Г. Дело №33-2319/2011

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Погореловой Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Пироговой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Ю.С. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», банк, ответчик, кассатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей /__/ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2006 между ОАО «Сбербанк России» и Погореловым Л.Ю. был заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым ответчиком выдан Погорелову Л.Ю. кредит на сумму /__/ рублей на срок до 23.04.2026 под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство Нестеровича А.Н., Ширинкина С.А., Кувшинова А.А. и её - Погореловой Ю.С.

05.06.2007 заемщик Погорелов Л.Ю. умер.

В период с июня 2007 года по февраль 2010 года она производила оплату указанного кредита.

Решением Советского районного суда г.Томска от 08.12.2010 отказано в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установлено, что обязательство заемщика перед банком прекратилось.

Таким образом, денежные средства, выплаченные истцом и полученные ответчиком после прекращения договора поручительства, для ответчика являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание истец Погорелова Ю.С. не явилась, представитель истца Гуслов А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указал, что Погорелова Ю.С. являлась супругой умершего заемщика Погорелова Л.Ю. и его поручителем по кредитному договору № /__/ от 24.04.2006. После смерти Погорелова Л.Ю. в виду отсутствия наследственного имущества истец в наследство не вступала, продолжила оплачивать задолженность заёмщика по кредитному договору на основании договора поручительства, в котором было указано, что поручитель должен оплачивать долг заёмщика в случае его смерти. О том, что после смерти заёмщика её поручительство прекратилось, истец не знала, напротив, сотрудники ОАО «Сбербанк России» неоднократно звонили ей, требуя вносить платежи по кредитному договору за заёмщика, что она и делала, пока позволяло материальное положение. В цепях благотворительности истец денежных средств банку не уплачивала, поскольку имела на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которых содержала одна после смерти супруга. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате со дня внесения истцом платежей после 05.06.2007 ( дата смерти заемщика) до 13.05.2011.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пирогова Н.В. исковые требования не признала. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, утверждала, что истец, являясь супругой заёмщика Погорелова Л.Ю., не могла не знать о его смерти. Следовательно, Погорелова Ю.С. знала о прекращении своего поручительства за заемщика по кредитному договору, в связи с чем уплаченные ею денежные средства по несуществующему обязательству возврату не подлежат.

Кроме того, действие по погашению долга заемщика, хотя и не совершенное самим заемщиком, должно признаваться в данном случае действительным. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не относится по своему существу к обязательствам, которые должны быть исполнены заемщиком лично. Следовательно, если третьим лицом предложено исполнение, то такое исполнение подлежит принятию со стороны банка-кредитора, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом, условиями обязательства, и если третье лицо не получило заведомо несогласие должника на исполнение его обязанности.

Воля Погореловой Ю.С. на внесение платежей по кредитному договору прямо явствует из назначения платежа, указанного в платежных документах, что влечёт зачисление их в счёт погашения обязательства заёмщика по возврату кредита.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата уплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств.

Третьи лица Кувшинов А.А., Ширинкин С А., Нестерович А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суд на основании статей 361, 363, 367, 819 ГК РФ, статей 194-198, 323 ГПК РФ исковые требования Погореловой Ю.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, взыскал с банка в пользу Погореловой Ю.С. неосновательное обогащение в сумме /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение Советского районного суда г. Томска от 14.06.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Погорелова Ю.С. знала об отсутствии обязательства, так как находилась с заемщиком Погореловым Л.Ю. в зарегистрированном браке. В соответствии с пунктом 2 статьи 367, пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательства заёмщика перед банком прекратились, а соответственно, прекратились и обязательства Погореловой Ю.С. как поручителя.

Таким образом, действия истца по погашению долга по кредитному договору должны быть признанными действительными, а суммы, перечисленные Погореловой Ю.С., нельзя признать неосновательным обогащением в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ, если третьим лицом предложено исполнение, то такое исполнение подлежит принятию со стороны банка-кредитора, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом, условиями обязательства и если третье лицо не получило заведомо несогласие должника на исполнение обязательства. Таким образом, по мнению кассатора, действия истицы по погашению долга заёмщика, хотя и не совершённые самим заемщиком, должны признаваться действительными.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пирогова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Истец Погорелова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в производстве лиц, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.04.2006 между ОАО «Сбербанк России» и Погореловым Л.Ю. заключен кредитный договор № /__/ на сумму /__/ рублей на срок по 23.04.2026 под 16 % годовых. Данный кредитный договор был обеспечен договорами поручительства с Погореловой Ю.С., Нестеровичем А.Н., Ширинкиным С.А., Кувшиновым А.А.

В силу статей 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Пунктом 2.8 договора поручительства № /__/ от 24.04.2006 предусмотрено, что поручитель Погорелова Ю.С. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика Погорелова Л.Ю., а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (лист дела 83).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

05.06.2007 года заёмщик по кредитному договору Погорелов Л.Ю. умер, при его жизни долг по кредитному договору на другое лицо не переводился.

Удовлетворяя исковые требования Погореловой Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что при указанных обстоятельствах обязательство Погорелова Л.Ю. по кредитному договору прекращено в связи с его смертью как заемщика и истица, внося денежные средства по кредитному договору за умершего супруга как поручитель, не была заведомо осведомлена об отсутствии у неё соответствующего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.12.2010 было установлено, что в связи со смертью основного должника и отсутствием правопреемства прекращено как основное обязательство, так и поручительства Кувшинова А.А., Ширинкина С.А., Нестеровича А.Н., Погореловой Ю.С. (лист дела 16). Обстоятельства, установленные указанным решением, обоснованно приняты судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Перечисленные нормы права и материалы дела свидетельствуют о том, что поручительство Погореловой Ю.С. по кредитному договору прекратилось на основании части 1 статьи 416 ГК РФ со дня смерти Погорелова Л.Ю., то есть с 05.06.2007 в связи прекращением основного обеспеченного её поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Погорелова Ю.С. после смерти заёмщика и прекращения основного обязательства и поручительства (лист дела 91) производила выплаты в погашение задолженности по кредитному договору от 24.04.2006, которые правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение банка.

Возражения банка против взыскания спорных сумм как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции сводились к тому, что данные суммы не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению ответчика, истец знала или должна была знать о том, что обязательства по кредитному договору и по договору поручительства в связи со смертью заёмщика прекращены, так как являлась супругой умершего и знала об отсутствии у него наследственного имущества, но продолжала выплачивать несуществующий долг после смерти Погорелова Л.Ю.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что истец, предоставляя ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, достоверно знала о прекращении поручительства, отсутствии обязательства, ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания договора поручительства для Погореловой Ю.С. было очевидным, что она обязана оплачивать долг супруга даже в случае его смерти, в связи с чем сам факт осведомленности истца о смерти заёмщика и отсутствии наследственного имущества, не может свидетельствовать о том, что истец знала о прекращении поручительства в силу закона и оплачивала банку деньги по заведомо несуществующему для неё обязательству.

Именно данное условие договора поручительства, а также регулярное оповещение банка о необходимости оплатить задолженность, не позволяли Погореловой Ю.С. понимать, что спорные денежные средства она вносит по несуществующему обязательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, зная о смерти заёмщика и об отсутствии наследственного имущества, банк обратился 15.11.2010 в Советский районный суд г. Томска с иском о взыскании с поручителей заёмщика Погорелова Л.Ю. задолженности по кредитному договору, полагая, что поручительство, в том числе Погореловой Ю.С., не прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Погорелова Ю.С. узнала об отсутствии у неё обязательств по данному кредитному договору с момента разрешения данного спора судом 08.12.2010.

Следовательно, вывод о том, что уплаченные истцом Погореловой Ю.С. ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, обоснован, решение суда следует признать законным.

Нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено, кассационную жалобу ответчика следует признать не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: