Судья: Палкова А.Р. Дело №33-2288/2011

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тихоновой О.В. к Кириенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кириенко О.Н. на решение Кировского районного суда от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Кириенко О.Н., представителя ответчика Кириенко О.Н. Селивановой М.В., действующей на основании ордера № 712 от 22.07.2011, истца Тихоновой О.В., представителя истца Марченко В.Т., действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Кириенко О.Н. (далее по тексту - ответчик, кассатор) о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей, возмещении судебных расходов в сумме /__/ рублей в счёт оплаты государственной пошлины, /__/ рублей в счёт оплаты услуг представителя, /__/ рублей в счёт оплаты услуг эксперта.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что 22.03.2008 приобрела в торговом центре «/__/», расположенном по адресу: /__/, в собственность шубу из натурального меха норки черного цвета, производство Италия, стоимостью /__/ руб., имеющую следующие признаки: размер 44, ворот- стойка, два боковых разреза, прямой фасон, украшение - пуговица черного цвета ромбовидная со стразами, плотный, глянцевый подклад темного цвета в синих тонах с цветочным рисунком (принтом).

С момента покупки она пользовалась этой шубой до середины ноября 2009 года, после чего по устной договорённости передала её индивидуальному предпринимателю Кириенко О.Н. на реализацию как бывшую в употреблении вещь. Стоимость данной шубы была согласована ею и ответчицей в /__/ руб. Документального оформления передачи шубы не производилось, сроки реализации не определялись.

Полагала, что данная шуба продана Кириенко О.Н. за /__/ руб., однако деньги от продажи ответчицей не переданы, неосновательно удерживаются ответчиком. Возврат же самой шубы невозможен по причине отсутствия её в натуре, данная шуба, несмотря на неоднократные требования, не была предъявлена ей ответчиком.

В качестве правового обоснования иска сослалась на статьи 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ.

Представитель истца Марченко В.Т. в суде поддержал позицию истца в полном объеме, приведя в её обоснование доводы, аналогичные доводам истца. Указал, что размер неосновательного обогащения ответчика определен исходя из цены шубы, которую стороны оговорили в /__/ рублей при передаче её на реализацию, что также подтверждается заключением специалиста от 23.05.2011 за №/__/. Поскольку в настоящее время переданной Тихоновой О.В. ответчику шубы нет в наличии, возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен. Представленная же стороной ответчика в ходе настоящего судебного заседания шуба не та вещь, которая принадлежала истцу и передавалась ею на реализацию ответчику. Просил об удовлетворении иска.

Ответчик Кириенко О.Н. в суде иск не признала в полном объеме. Пояснила суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, в сентябре 2009 года приняла на реализацию у истицы бывшую в употреблении шубу, которая, как она (Кириенко О.Н.) знала, была произведена на фабрике «Диос» в Греции и обладала следующими индивидуальными признаками: шуба из меха норки, черного цвета, застежка - клипса, украшения отсутствовали, на кожевой части шубы имелись печати фабрики-производителя «Диос». Она (Кириенко О.Н.), пользуясь своими специальными познаниями, осмотрев шубу, сочла, что стоимость вещи составляет /__/ руб., за которую и намеревалась предлагать её к реализации, разместив в своем салоне- магазине «/__/». Принимая шубу на реализацию, по договоренности с Тихоновой О.В. за /__/ руб. она поменяла старый подклад на шубе на новый - светло-серого цвета, что документально не оформлялось.

Настаивала на том, что до июля 2010 года бывшую в употреблении шубу истцы ей не удалось реализовать, в том числе и после снижения цены до /__/ руб.

До настоящего времени шуба, бывшая в употреблении Тихоновой О.В., находится у неё (Кириенко О.Н.). К тому же она обязана хранить эту вещь по сохранной расписке. Данную расписку ответчик дала сотрудникам правоохранительных органов, которыми проводятся проверочные мероприятия по заявлению Лукьяновой Т.А. о том, что спорную шубу Тихонова О.В. без оплаты в 2006 году неправомерно взяла у неё (Лукьяновой Т.А.).

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 161, пунктов 1, 2 статьи 307, пункта 1 статьи 991, пунктов 1-2 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ исковые требования Тихоновой О.В. к Кириенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

В кассационной жалобе Кириенко О.Н. просит решение Кировского районного суда от 31.05.2011 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил предмет спора. Заявителю была передана в сентябре 2009 года шуба, купленная истицей в 2006 году, после чего заявитель заменила за свой счет у шубы старый подклад. Указанная шуба не была продана заявителем. В 2011 году она в присутствии свидетелей предложила истице шубу забрать, но та отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

В судебном решении также не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время милицией ведется проверка заявления Лукьяновой Т.А. о привлечении Тихоновой О.В. к уголовной ответственности в связи с незаконным изъятия истцом из мехового салона Лукьяновой Т.А. шубы.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста /__/ по оценке стоимости шубы, так как в заключении указано, что шуба была приобретена в 2008, в то время как суд сделал вывод о приобретении шубы истцом в 2006 году. Суд определил рыночную стоимость шубы на основании показаний свидетелей, тем самым нарушив статью 162 ГК РФ.

Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения комиссии, и применил соответствующие нормы ГК РФ.

Также суд имел информацию о наличии двух спорных шуб, одна из которых приобретена истицей в 2008 году, другая - взята в 2006 году из мехового салона Лукьяновой Т.А. Суд первой инстанции не имел права ссылаться на свидетельские показания, подтверждающие передачу ей истицей шубы, как на доказательство сделки сторон по реализации шубы, так как это противоречит статье 162 ГК РФ.

Таким образом, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику в ноябре 2009 шубы, купленной в 2008 году. Признав установленным факт передачи ей шубы, купленной в 2006 году, и не заявленной истицей в исковых требованиях, суд нарушил пункт 3 статьи 196 ГПК РФ, так как вышел за пределы исковых требований.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Кириенко О.Н., представитель ответчика Кириенко О.Н. Селиванова М.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Истец Тихонова О.В., представитель истца Тихоновой О.В. Марченко В.Т. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил, что осенью 2009 года между сторонами был заключён договор комиссии, в соответствии с которым Кириенко О.Н. взяла на себя обязательство реализовать шубу, принадлежащую истице, за /__/ рублей.

Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, так и решением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2010, вступившим в законную силу 25.01.2011, и решением Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2011, вступившим в законную силу 12.04.2011. При этом суд обоснованно сослался на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные указанными решениями судов, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной нормы обязательства возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (в состав которой включена статья 1102 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истицей на реализацию шуба является той вещью, которую она приобретала в 2006 году, а не в 2008, как утверждала Тихонова О.В. в ходе судебного слушания, в настоящее время возврат данной шубы в натуре невозможен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В подтверждение факта нахождения шубы у Кириенко О.Н. и определения характеристик переданной вещи истицей были представлены гарантийный талон и товарный чек от 22.03.2008 года, подтверждающие факт приобретения норковой шубы тёмного цвета производства Италии в Торговом центре «/__/ в /__/ (лист дела 40). Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели Л., П., А., подтвердившие, что шуба, преданная на комиссию Кириенко О.Н., приобретена истицей в 2008 году.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в действительности переданная ответчице шуба была приобретена истицей не в 2008 году, а в 2006 году и имела иные индивидуальные признаки: шуба из меха норки, черного цвета, застежка - клипса, украшения отсутствовали, на кожевой части шубы имелись печати фабрики-производителя «Диос».

Данное обстоятельство подтверждено решением Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2011 и не подлежало доказыванию на основании статьи 61 ГПК РФ.

Стоимость переданной на комиссию шубы также не оспаривалась сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на недопустимое принятие во внимание при вынесении решения свидетельских показаний в связи с отсутствием письменного договора комиссии между сторонами (статьи 161,162 ГК РФ), поскольку наличие фактических отношений комиссии подтверждено пояснениями Тихоновой О.В. и Кириенко О.Н. как сторонами заключённой сделки, которые также не оспаривали и стоимость продаваемой вещи.

Решением Кировского районного суда г. Томска суда от 22.02. 2011 года было установлено, что представленная на обозрение в судебном заседании шуба была приобретена Тихоновой О.В. в 2006 году, она же и была передана Кириенко О.Н. на реализацию. В ходе настоящего судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что предъявленная к осмотру шуба – та же, которая была предметом оценки решения Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2011 как шуба, переданная Тихоновой О.В. ответчику на реализацию осенью 2009 года.

Таким образом, подтверждено, что на момент вынесения решения суда от 22.02.2011 спорная шуба не была продана. Доказательств продажи шубы на настоящий момент ответчицей также не представлено. Более того, Кириенко О.Н. подтвердила, что данная шуба находится у неё в силу сохранной расписки, выданной ею правоохранительным органом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по неосновательному обогащению Кириенко О.Н., так как шуба, принадлежащая Тихоновой О.В., в настоящий момент удерживается Кириенко О.Н. без достаточных к тому оснований.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности возврата истице спорной шубы (имущества) в натуре, так как в настоящий момента шуба имеет другой подклад, а, значит, и иные индивидуальные признаки, определяющие её как вещь. В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций истец Тихонова О.В. пояснила, что согласия на смену подклада у шубы не давала, что свидетельствует о нежелании истца получить имеющуюся у Кириенко О.Н. иную вещь и её праве получить действительную стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение Кириенко О.Н.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора невозможен возврат в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, в связи с чем Кириенко О.Н. должна возместить Тихоновой О.В. действительную стоимость этого имущества.

Определяя действительную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение специалиста №/__/ от 23.05.2011 года о среднерыночной стоимости вещи (листы дела 51-52) с учетом того, что ответчику была на самом деле передана вещь, купленная в 2006 году. Судебная коллегия соглашается с выводом о допустимости ссылки суда на указанный документ, несмотря на то, что предметом данного экспертного исследования являлась иная шуба, купленная истицей в 2008 году. Материалами дела подтверждена договоренность между сторонами о продаже Кириенко О.Н. шубы за /__/ рублей, что судом правильно соотнесено со стоимостью более новой аналогичной шубы, приобретённой Тихоновой О.В. в 2008 году (стоимость последней по экспертной оценке составила /__/ рублей). Доводы кассатора об обратном являются неубедительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы требуемую сумму.

То обстоятельство, что в настоящий момент идет проверка заявления Лукьяновой Т.А. о привлечении Тихоновой О.В. (истца) к уголовной ответственности по поводу незаконного изъятия ею из мехового салона Лукьяновой Т.А. спорной шубы, не имеет отношения к рассматриваемому делу. В настоящий момент отсутствуют постановление органа внутренних дел, следственного органа по результатам проверки заявления, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. На основании имеющихся материалов гражданского дела у судов первой и кассационной инстанций не было повода усомниться в неправомерности владения истицей спорной шубой.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку кассатора на незаконность решения в связи с выходом суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку истицей требование было заявлено не по факту сдачи на комиссию шубы 2006 года приобретения, а по факту передачи шубы, приобретённой в 2008 году.

Материалами дела подтверждено, что предметом заявленного спора явилось взыскание с ответчицы денежных средств в счёт возмещения неосновательного обогащения, что и было разрешено судом. Таким образом, суд не выходил при рассмотрении дела за пределы заявленных требований, рассмотрев требование Тихоновой О.В. именно по тому предмету, который и был заявлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: