Судья: Родионова Н.В. Дело №33-2007/2011

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кузнецова С.В. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.В. о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Резникова А.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Резникову А.В. (далее по тексту – ИП Резников А.В., ответчик, кассатор) о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика ИП Резникова А.В. :

-рыночную стоимость автомобиля марки «/__/» в сумме /__/ рублей,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения его требования как потребителя в добровольном порядке в размере /__/ рублей,

-компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей,

-судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере /__/ рублей, оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере /__/ рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30.07.2009 он приобрел автомобиль марки «/__/», /__/ года выпуска, ПТС 78 /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/ цвета. Сделка оформлена от имени торгующей организации «И.П. Резников А.В.».

29.09.2009 при проведении проверки в /__/ по факту подлинности представленных истцом к регистрации документов в Госавтоинспекцию г.Стрежевого был выявлен факт подделки документа на автомобиль - ПТС /__/ от 26.06.2007.

16.02.2010 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате товара и возмещении им рыночной стоимости автомобиля марки «/__/» в сумме /__/ рублей. Ответа на указанную претензию не последовало.

Истец Кузнецов С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кузнецова С.В. Бурмейстерс Г.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, размер взыскания неустойки считала возможным снизить, полагаясь на мнение суда.

Ответчик ИП Резников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демин Р.С. проживающим по месту регистрации не установлен, место его жительства суду неизвестно, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием назначенного представителя.

Представитель третьего лица Демина Р.С. Столбов Н.И. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суд на основании статей 13, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 990, 333, 400 ГК РФ, статьи 333.36 НК РФ постановил иск Кузнецова С.В. удовлетворить частично, взыскать с ИП Резникова А.В. в пользу Кузнецова С.В. в возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества - автомобиля марки /__/ - /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, из них: /__/ рублей по оплате услуг оценщика, /__/ рублей почтовых расходов.

С ИП Резникова А.В. также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8900 рублей, штраф в размере /__/ рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Резников А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что он, действуя как комиссионер, не мог повлиять на качество товара в силу того, что фактически оказал услуги по переоформлению автомобиля, сам автомобиль ответчику не передавал.

При оформлении документов у него как у комиссионера не было обязанности проверять подлинность предоставляемых документов, визуально факт подделки ПТС определить возможности не было.

Кроме того, суд не исследовал вопрос, когда были внесены изменения в ПТС.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 1 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что Кузнецов С.В. 30.07.2009 приобрёл у комиссионера ИП Резникова А.В. автомобиль марки«/__/», /__/ года выпуска, оформив на покупку справку- счёт (лист дела 10).

Вместе с автомобилем Кузнецову С.В. были переданы документы на автомобиль, включая ПТС /__/.

При обращении Кузнецова С.В. с заявлением о постановке автомобиля на учёт в ГИБДД г. Стрежевого было назначено экспертное исследование, по результатам которого выявлено, что знаки, первоначально имевшиеся в месте размещения в обозначении серии и номера бланка представленного ПТС /__/, заполненного на приобретённый истцом автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, были удалены путём подчистки, вместо них путём рисования выполнены читаемые знаки (заключение эксперта от 24.09.2009, листы дела 21,22).

В результате Кузнецову С.В. отказано в регистрации автомобиля, автомобиль и указанный ПТС у него изъяты как предметы административного правонарушения 06.08.2009 (лист дела 14). Впоследствии по факту изменения данных ПТС /__/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (лист дела 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецова С.В. в суд с заявлением о взыскании с ИП Резникова А.В. убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьях 15, 990,401 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик как комиссионер является стороной по договору купли-продажи автомобиля, нарушил права истца как потребителя приобретаемого товара на качество проданной вещи.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи. Во всяком случае, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное понятие неустранимого недостатка в качестве товара дано и в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Таким образом, недостатком качества товара является такой недостаток, который выявлен в самом товаре, представляющем для гражданина потребительскую ценность, и препятствует использованию приобретённой вещи по назначению.

Материалами дела подтверждено, что такого недостатка в купленном Кузнецовым С.В. автомобиле не обнаружено. Автомобиль передан истцу в полностью исправном техническом состоянии и пригоден для эксплуатации по назначению.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции не может препятствовать эксплуатации автомобиля в техническом смысле.

Так, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1996 «О безопасности дорожного движения» установлены основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств, в том числе, и при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Отсутствие паспорта транспортного средства на автомобиль к числу оснований, при которых эксплуатация автомобиля невозможна, не отнесено и Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения».

Таким образом, отсутствие ПТС на купленный Кузнецовым С.В. автомобиль, равно как и установленный факт его подделки, не могут являться основанием для вывода о некачественности проданного истцу автомобиля как вещи. Соответственно, ИП Резников А.В. не может нести ответственность как продавец (комиссионер), заключивший по поручению Дёмина Р.С. договор купли-продажи автомобиля с Кузнецовым С.В., в связи с недостатками качества проданной вещи, которые могли быть обнаружены им при принятии товара на комиссию посредством визуального осмотра (часть 2 статьи 998 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет также ссылку истца на изъятия у него купленного автомобиля как на фактическое основание иска, так как в результате данного изъятия подлежат применению правила, предусматривающие ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

В силу статьи 461 ГК РФ в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю убытки, если не докажет, что покупатель знал ли должен был знать о наличии этих оснований.

Кузнецов С.В. не лишен возможности требовать защиты своих прав в порядке, установленном соответствующей нормой.

Изложенное указывает, что правило статьи 990 ГК РФ, нормы законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям неприменимы, суд первой инстанции ошибочно сослался на них при вынесении решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене как вынесенное без учёта обстоятельств дела и при неправильном применении и материального закона (пункты 3,4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ судебная коллеги находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Принимая новое решение, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд кассационной инстанции считает необходимым в удовлетворении иска Кузнецова С.В. по заявленным в настоящем деле основаниям отказать, поскольку доказательств продажи ему ответчиком некачественного товара не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Кузнецову С.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Резникову А.В. о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: