Судья: Палкова А.Р. Дело №33-2411/2011

29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кузнецова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Кушнеровича А.С., действующего на основании доверенности от 14.04.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. (далее по тексту- истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее по тексту – ООО «Ай-Би-Эм», ответчик, кассатор), просил: взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска в письменном и в пояснениях суду первой инстанции указал, что 22.10.2010 заключил с ответчиком договор №/__/ заказа-поставки автомобиля /__/, внеся в тот же день предоплату за этот товар в размере /__/ руб. По условиям данного договора ответчик был обязан не позднее 26.12.2010 осуществить поставку автомобиля, известить его о готовности автомобиля к передаче и не позднее 05.01.2011 передать транспортное средство ему (Кузнецову А.В.) при условии полной своевременной оплаты с его (Кузнецова) стороны, осуществленной в течение 10 дней с момента извещения его ответчиком о готовности автомобиля к продаже.

Однако, в период с 26.12.2010 по 01.02.2011 он, неоднократно связываясь с ООО «Ай-Би-Эм», получал от менеджера данного Общества информацию о том, что поставка автомобиля еще не осуществлена. 01.02.2011 ответчик уведомил его о необходимости полной оплаты в сумме /__/ руб., которая и была совершена им (Кузнецовым А.В.) 02.02.2011. Однако, обязательства по передаче ему автомобиля ООО «Ай-Би-Эм» исполнило только 15.02.2011, то есть с просрочкой.

Ввиду просрочки исполнения со стороны ответчика он нервничал, испытывал страх за уплаченные денежные средства в сумме /__/ руб. и за сохранность денежных средств в сумме /__/ руб., которые вынужден был хранить для осуществления полной оплаты до поступления соответствующей информации от ООО «Ай-Би-Эм».

Представитель истца Кушнерович А.С. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, привел в её обоснование доводы, аналогичные доводам истца. Полагал, что договор заказа-поставки от 22.10.2010 должен быть квалифицирован как договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, исходя из фактического характера правоотношений сторон и буквального толкования договора.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Мирзаханян Т.Г. в судебном заседании первоначально иск признал частично, полагая, что в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере /__/ руб. за 1 день просрочки выполнения обязательств со стороны ответчика. Впоследствии представитель ответчика изменил позицию, иск не признал в полном объеме, указав, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи не имела место, поскольку договор заказа- поставки, заключённый сторонами 22.10.2010, нельзя квалифицировать как договор купли-продажи, в связи с чем пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» неприменим. Для приобретения автомобиля Кузнецов А.В. заключил иной договор купли-продажи автомобиля № /__/ от 15.02.2011.

В то же время основания для взыскания неустойки по договору заказа-поставки отсутствуют, так как данным договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку поставки транспортного средства.

Также указывал, что факт моральных и нравственных страданий истца и как следствие – основание для взыскания компенсации морального вреда не доказаны. Просил в иске отказать.

Обжалуемым решением на основании статей 307, 309, 420, 421, 431, 457, 458 ГК РФ, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Кузнецова А.В. к ООО «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки и морального вреда были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика было взыскано /__/ рубля неустойки, /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего /__/ рубля. Суд также взыскал с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета штраф в сумме /__/ рублей, госпошлину в сумме 3829,88 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ай-Би-Эм» Мирзаханян Т.Г. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2011 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда, основанные на пояснениях истца и свидетелей, противоречат фактическим обстоятельствам. Так, истец ни разу не обращался к заявителю с требованием о возврате сумм предварительной оплаты за товар, иными требованиями, что указывает на то, что он никак не проявлял обеспокоенность относительно оплаченного и недоставленного товара и не имел претензий к ответчику на момент полной оплаты автомобиля. Такое поведение Кузнецова А.В. объясняется тем, что в действительности автомобиль был поставлен предприятию, с 25.11.2010 находился на складе ОАО «Морской торговый порт Усть-Луга» в /__/ и был выставлен в счет ответчика на условиях консигнации.

В договоре заказа-поставки установлен именно срок поставки автомобиля на склад морского порта, а не непосредственно покупателю. Истцу неоднократно сообщалось о поступлении автомобиля, однако он сам просил отсрочить полную оплату приобретаемой вещи, с чем ОАО «Ай-Би-Эм» соглашалось.

Таким образом, вывод суда о том, что срок выполнения обязательства по передаче автомобиля истцу до был нарушен, неверен.

Так как полная оплата автомобиля по просьбе истца была продлена на неопределенный срок и не была произведена до 02.02.2011, автомобиль со склада морского порта ответчику не перевозился.

Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 и был передан покупателю 15.02.2011. Следовательно, с ответчика не может быт взыскана неустойка, предусмотренная статьёй 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанная норма применима лишь к правоотношениям, возникающим на основании договора купли-продажи, который между истцом и ответчиком 22.1.2010 заключён не был. Факт наличия договора купли-продажи от 15.02.2011 года истец скрыл от суда умышленно, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Также считает, что суд первой инстанции взыскал явно не соразмерную причиненному истцу ущербу неустойку, неправильно определил её размер.

Суд не учёл, что истец не мог испытывать каких-либо моральных или нравственных страданий в связи с задержкой передачи автомобиля в один день, имел возможность арендовать транспорт либо пользоваться общественным транспортом. Кузнецов А.В. в любой момент мог потребовать возврата суммы предоплаты, но ни этого, ни других заявлений от него в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Кушнерович А.С. заявил, что решение суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец Кузнецов А.В., представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если после этого всё равно невозможно определить содержание договора, должна быть выявлена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что несмотря на наименование («договор заказа-поставки»), договор, заключенный между истцом и ответчиком 22.10.2010, является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара (статья 487 ГК РФ). Данный вывод подтверждается наименованием сторон договора – «продавец» и «покупатель», содержанием прав и обязанностей, устанавливаемых указанным договором, в соответствии с которым ответчик как продавец обязуется передать в собственность истца как покупателя, а покупатель - оплатить и принять автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие из указанного договора, также подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в абзаце 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона определено, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом же понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно, отношения, возникшие из договора, поименованного сторонами как «договор заказа-поставки автомобиля», подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как возникли между гражданином-потребителем, приобретающим товар для личного пользования, и организацией-продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную статьёй 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав, что предприятие ответчика нарушило взятые на себя обязательства по передаче товара в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исполнения обязательства по передаче автомобиля истцу по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара – 26.12.2010 года. Данный вывод подтверждается пунктом 4.1. договора от 22.10.2010, которым предусмотрено, что к указанной дате автомобиль, приобретаемый Кузнецовым А.В., должен быть поставлен ответчиком и готов к передаче ему, о чём Кузнецов А.В. извещается продавцом. Установлено также место передачи товара – /__/.

Таким образом, довод истца о том, что установленный в договоре заказа-поставки срок не является сроком передачи автомобиля покупателю, а является лишь сроком поставки автомобиля на склад, необоснован, так как противоречит содержанию заключённого договора, характеру правоотношений, возникших между сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка автомобиля была выполнена с нарушением установленного срока лишь 08.02.2011, ничем не опровергнут и подтверждается паспортом транспортного средства (лист дела 16), в соответствии с которым автомобиль был куплен предприятием ответчика в указанный день. Показания свидетеля Ч. относительно наличия автомобиля у ответчика в установленный срок суд правильно оценил как недостоверные на том основании, что свидетель до сих пор является работником ответчика и его показания не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, предназначенный истцу, находился на складе в морском порту в ноябре 2010 года и был выставлен в счет ответчика на условиях консигнации, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказаны. Также факт нахождения автомобиля на складе морского порта и выставления в счет ответчика по консигнации не означает выполнения ответчиком своей обязанности по договору № /__/ от 22 октября 2010, в соответствии с которым местом исполнения обязательства является /__/ (лист дела 9). Таким образом, 26.12.2010 автомобиль, предназначенный истцу, в /__/ не находился и к передаче покупателю готов не был.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 15.02.2011 года является лишь документом, дополнительно оформившим отношения купли-продажи, возникшие на основании договора от 22.10.2010. Указанный договор был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в решении.

Ссылка кассатора на то, что истец не доказал наличия у него нравственных страданий относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору, а значит, ему не было причинено моральных страданий, необоснован. Факт того, что истец небезразлично относился к просрочке исполнения со стороны ответчика, подтверждается материалами дела, а именно, детализацией телефонных звонков за период с 01.12.2010 по 16.02.2011 абонента с номером /__/ ( номер истца) (листы дела 64 – 76).

Кроме того, обеспокоенность и переживания истца в указанный период подтвердились в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей К., Н., В. (листы дела 85-87). Сам Кузнецов А.В. в судебном заседании пояснил, что приобретение автомобиля было для него существенным событием, он продал старую машину, гараж (лист дела 101). Так образом, просрочка передачи автомобиля истцу безусловно причиняла ему моральные страдания, связанные с неудобствами и обеспокоенностью относительно задержки поставки ответчиком предварительно оплаченной дорогостоящей вещи, которую Кузнецов А.В. приобретал для личных нужд.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения предприятием ответчика обязательства и ошибочность произведённого судом расчёта суммы неустойки.

Судом правильно установлено, что период просрочки исполнения предприятием ответчика обязательства по договору от 22.10.2010 составил с 27.12.2010 по 14.02.2011, что полностью подтверждено материалами дела и соответствует приведённым ранее нормам права. Довод кассатора о просрочке исполнения обязательства на один день – 14.02.2011 в связи с поздней оплатой поставленного автомобиля самим истцом, неубедителен, поскольку материалами дела вина истца просрочке оплаты полной стоимости автомобиля не подтверждена. Кузнецов А.В. в ходе судебного заседания утверждал, что оплатил автомобиль 02.02.2011 в связи с тем, что 31.01.2011 ему было сообщено о необходимости такой оплаты, что не опровергнуто ответчиком.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно исходил из того, что права Кузнецова А.В как потребителя были нарушены уже 27.12.2010 в связи с невыполнением условия договора о просрочке поставки автомобиля.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, законодатель предусмотрел, что снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору, потребительский характер договора, не нашёл оснований для снижения размера неустойки, определённой в размере /__/ рубля, обоснованно указав, что ответчик не просил суд о таком снижении, не указал данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет. Доводы ответчика об обратном, неубедительны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтвердились, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: