Судья Забияка Н.И. Дело № 33-2365/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гасанова В.А.о. к Узбекову Э.Р. о взыскании материального ущерба

по кассационным жалобам Гасанова В.А.о., Узбекова Э.Р. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Гасанов В.А. обратился в суд с иском к Узбекову Э.Р. о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - стоимость блока управления двигателем, /__/ руб. - стоимость работ по диагностике и замене блока управления двигателем, /__/ руб. - стоимость стоянки и хранения автомобиля, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2009 г. он обратился к ответчику с просьбой выявить и устранить неполадки в электрооборудовании принадлежащего ему автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/. Ответчик согласился выполнить данную работу. В результате неправильных действий ответчика по ремонту указанного автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля, вследствие чего вышел из строя электронный блок управления двигателем транспортного средства. Узбеков Э.Р. не отрицал данное обстоятельство и обещал в разумный срок за свой счёт восстановить его автомобиль.

23.09.2010 между ним и ответчиком Узбековым Э.Р. было заключено нотариально заверенное соглашение, в соответствии с которым Узбеков Э.Р. признал, что в ходе ремонта автомобиля, принадлежащего Гасанову В.А. на праве собственности, Узбековым Э.Р. повреждён электронный блок управления двигателем, и взял на себя обязательства восстановить указанный автомобиль в срок до 20.11.2010. Материальный ущерб в результате данного происшествия стороны определили в /__/ руб. Поскольку свои обязательства в установленный срок Узбеков Э.Р. не выполнил, 14.03.2011 им (Гасановым В.А.о.) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по соглашению от 23.09.2010, однако ответа от Узбекова Э.Р. не поступило.

В судебном заседании истец и его представитель Алеев Р.А. поддержали иск по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик Узбеков Э.Р. иск не признал. Не отрицая в ходе рассмотрения дела факт того, что электронный блок управления двигателем в автомобиле Гасанова В.А. вышел из строя по его вине - из-за неправильных действий при выявлении и устранении неполадки в электрооборудовании данного автомобиля в ноябре 2009 года, полагал требования истца о взыскании материального ущерба завышенными.

Представитель ответчика Киселева М.И. возражала против размера заявленных к взысканию денежных средств, полагая, что стоимость электронного блока управления двигателем, указанная истцом, завышена. Согласно заключению ИП Эйгус Р.Р. рыночная стоимость электронного блока управления на 30.05.2011 с учётом износа автомобиля составляет /__/ руб. Полагала не подлежащими удовлетворению требования об оплате расходов на стоянку и хранение автомобиля, о взыскании морального вреда. Считала размер судебных расходов завышенным.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.15, 151, 309, 310, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ иск Гасанова В.А.о. о взыскании денежных средств удовлетворил частично. Взыскал с Узбекова Э.Р. в пользу Гасанова В.А. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - на оплату услуг представителя, 2000 руб. – на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Гасанов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает вывод суда о взыскании с ответчика в счет материального ущерба /__/ руб., а не фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля неправомерным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Считает, что в соответствие со ст.1064 ГК РФ ему должен быть возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что требование о взыскании с ответчика расходов в размере /__/ руб. за стоянку и хранение автомобиля не основано на законе, что он мог избежать расходов, эвакуировав автомобиль в другое место хранения. Считает, что указанные расходы он понес именно по вине Узбекова Э.Р.

В кассационной жалобе Узбеков Э.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что соглашение, заключенное между ним и истцом выполнено в установленный срок. К материалам дела им приобщались документы, подтверждающие, что электронные блоки для двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, им приобретались, однако истец отказывался от проведения восстановительных работ. Данным документам судом в решении оценка не дана.

Считает, что соглашение, заключенное между ним и истцом об обязательстве по восстановлению автомобиля, не выполнено в срок по вине Гасанова В.А., следовательно, оно утратило силу.

Указал, что в ходе рассмотрения дела он предлагал истцу восстановить автомобиль за его счет, однако истец отказался от данного предложения и требовал возмещения ему ущерба в размере /__/ рублей. Данному обстоятельству в решении судом также не дана оценка.

Считает, что суд, частично удовлетворяя требования истца, не мотивировал выводы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. Данную сумму расходов считает завышенной.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Гасанова В.А., ответчика Узбекова Э.Р.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что действиями ответчика Узбекова Э.Р. по устранению неполадок в электрооборудовании автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которых из строя вышел электронный блок управления двигателя транспортного средства, Гасанову В.А. причинен материальный ущерб. Следовательно, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Узбековым Э.Р. материальный ущерб истцу не возмещен.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб., суд исходил из того, что данный размер ущерба определен и установлен сторонами путем оформления нотариально удостоверенного письменного соглашения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя вышеприведенные положения закона, оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере /__/ руб. со ссылкой на заключенное между сторонами нотариальное соглашение от 23.09.2010 и приходит к выводу о том, что данном случае причиненный Гасанову В.А. материальный ущерб ответчиком Узбековым Э.Р. подлежит возмещению в полном объеме. Соглашение от 23.09.2010, заключенное истцом и ответчиком, является соглашением о возмещении ущерба, которое следует толковать исходя из вышеприведенных нормативных положений.

Кроме того, из соглашения не следует, что материальный ущерб подлежит возмещению в сумме /__/ рублей; указание данной суммы свидетельствует лишь о том, что на момент заключения соглашения ущерб оценивался сторонами в такой сумме.

Таким образом, решение судом вынесено при неправильном толковании норм материального права.

Истец Гасанов В.А. обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлена справка ИП Панова В.Н., согласно которой стоимость блока управления фирмы /__/ на автомобиль марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, составляет /__/ руб., стоимость диагностики системы управления ДВС – /__/ руб., стоимость замены блока – /__/ руб.

Доказательства иной стоимости названного агрегата ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Узбекова Э.Р. в пользу истца Гасанова В.А. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., из которых /__/ руб. – стоимость блока управления транспортного средства, /__/ руб. – стоимость работ по диагностике и замене блока управления двигателем.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Гасанова В.А. о неправильном толковании судом норм материального права при определении размера материального ущерба нашел свое подтверждение, решение суда в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований Гасанова В.А. о взыскании /__/ руб. за стоянку и хранение транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, суд исходил из того, что данное требование не основано на законе, истец указанных расходов мог избежать, эвакуировав свой автомобиль на другое место хранение. Суд не принял во внимание представленный в обоснование данного требования договор хранения, поскольку он заключен Гасановым В.А. и СТО «Авторемонт 777», а ответчик Узбеков Э.Р. стороной договора не является.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2009 по 26.02.2010 автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/) находился на стоянке автомастерской «Авторемонт 777», в связи с чем истцом было уплачено за стоянку и хранение автомобиля /__/ руб.

Поскольку вина ответчика Узбекова Э.Р. в причинении имуществу истца Гасанова В.А. – транспортному средству «/__/» /__/ года выпуска, установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца в размере /__/ руб. за стоянку и хранение автомобиля носили вынужденный характер, находились в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в результате которых вышел из строя электронный блок управления автомобиля.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании /__/ руб. за хранение автомобиля отменить, принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Довод кассационной жалобы об исполнении заключенного с истцом 23.09.2010 нотариального соглашения судебной коллегией не принимается, так как из материалов дела следует, что действия по приобретению электронных блоков для восстановления автомобиля Гасанова В.А. были совершены после установленного данным соглашением срока его исполнения.

Доводы кассатора Узбекова Э.Р. о том, что суд в решении не мотивировал выводы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., о необоснованном завышении данной суммы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца Алеева Р.А. подтвержден, в силу приведенной нормы суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Узбекова Э.Р. судебных расходов в пользу истца. Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., суд правильно исходил из количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия в нем представителя. Взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и справедливой, а довод жалобы в указанной части – необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска имущественного характера от /__/ рублей до /__/ рублей госпошлина составляет /__/ рублей плюс 2 процента суммы, превышающей /__/ рублей.

Таким образом, с Узбекова Э.Р. в пользу Гасанова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /__/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года в части удовлетворения требования о взыскании с Узбекова Э.Р. в пользу Гасанова В.А.о. стоимости блока управления двигателем транспортного средства и стоимости работ изменить, увеличить взысканную сумму с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Узбекова Э.Р. в пользу Гасанова В.А.о. /__/ рублей в счет расходов за стоянку и хранение транспортного средства отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Взыскать с Узбекова Э.Р. в пользу Гасанова В.А.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Узбекова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: