Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-2343/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Худиной М.И., Радикевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Канаеву Э.А., Канаевой С.В., Мурашкину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжении договора, по встречному иску Мурашкина С.Е. к ОАО «Промсвязьбанк», Канаеву Э.А., Канаевой С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе представителя Мурашкина С.Е. Богушевича В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 июня 2011 года, заслушав доклад председательствующего, установила: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Канаеву Э.А., Канаевой С.В. и Мурашкину С.Е. о взыскании (с учетом уточнений) солидарно с ответчиков Канаевой С.В. и Канаева Э.А. /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору №/__/ от 03.03.2008, в том числе основного долга /__/ р., процентов за пользование кредитом /__/ р., штрафа за просрочку внесения очередного платежа /__/ р.; об обращении взыскание на предмет договора залога №/__/ от 03.03.2008 - принадлежащий Мурашкину С.Е. автомобиль «/__/» (VIN /__/) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на основании оценки независимого оценщика; о расторжении с даты вынесения решения суда кредитного договора №/__/ от 03.03.2008, заключенного ОАО «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А. В обоснование требований указано, что 03.03.2008 ОАО «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А. заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на покупку транспортного средства /__/ р. на срок до 02.03.2012 под 14,5 % годовых; согласно п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением №1 к кредитному договору; заемщик нарушал график гашения кредита и 15.05.2009 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом; согласно п.5.10 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении; 11.09.2009 в соответствии с п.6.1 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита до 18.12.2010, однако данное требование заемщиком не исполнено; п.5.5 договора на случай неисполнения должником обязанностей установлен штраф; исполнение заемщиком обязательства обеспечивается солидарным с заемщиком поручительством Канаевой С.В. (договор поручительства от 03.03.2008 №/__/) и залогом транспортного средства по договору залога №/__/ от 03.03.2008. Мурашкин С.Е. в лице своего представителя Богушевича В.Г. предъявил ОАО «Промсвязьбанк» встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 03.03.2008, указав в обоснование, что на момент ее совершения Канаев Э.А. не являлся собственником автомобиля «/__/», что противоречит ч.2 ст.335 ГК РФ. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном договором залога; встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности; сославшись на п.1.2 договора залога №/__/ от 03.03.2008, п.6 ст.340 ГК РФ и п.3 ст.6 Федерального закона «О залоге», указала на возникновение у банка прав залогодержателя с момента приобретения залогодателем права собственности на предмет залога. Ответчики Канаева С.В. и Канаев Э.А.., представитель Канаева С.В. Дементьев А.П. в судебное заседание не явились. Канаева С.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Канаевой С.В. Золотухина Л.Г. требования ОАО «Промсвязьбанк» не признала и пояснила, что п.3.1 договора поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку устанавливает срок действия договора (7 лет), обременяющий поручителя ответственностью за обязательство, которое должно прекратиться 03.03.2012; размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем сумма штрафа должна быть снижена. Ответчик по первоначальному иску Мурашкин С.Е. в судебное заседание не явился. Представитель Мурашкина С.Е. Богушевич В.Г. в судебном заседании требования банка не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении. Обжалуемым решением на основании п.2 ст.819, п.1 ст.810, ст.ст.809, 309, 811, 329, 330, 333, п.1 ст.322. ст.ст.361, 363, п.1 ст.348, 353 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.1, п.10 ст.28.1, п.3 ст.6 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», п.6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 №255, п.1 ст.181, п.6 ст.340, п.2 ст.1, п.1 ст.421, п.1 и п.2 ч.2 ст.96 ГПК РФ иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворен частично: с Канаева Э.А. и Канаевой С.В. солидарно взыскана в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору /__/ р., в том числе основной долг /__/ р., проценты за пользование кредитом /__/ р., штраф за просрочку внесения очередного платежа /__/ р.; обращено взыскание на автомобиль «/__/» (/__/), принадлежащий Мурашкину С.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости /__/ р.; кредитный договор № /__/ от 30.03.2008, заключенный ОАО «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А., расторгнут с 21.06.2011; распределены судебные расходы; в удовлетворении встречного иска Мурашкина С.Е. отказано. В кассационной жалобе Мурашкин С.Е. просит решение отменить, указав, что не получила судебной оценки справка-счет, согласно которой автомобиль «/__/» приобретен и получен Канаевым Э.А. 26.03.2008, то есть после заключения договора залога; утверждение представителя банка о приобретении Канаевым Э.А. автомобиля 03.03.2008 опровергается содержащимися в паспорте транспортного средства сведениями; как следует из договора залога, на момент его заключения спорный автомобиль не принадлежал Канаеву Э.А. ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения; возможность заключения договора залога в отношении не принадлежащего залогодателю имущества законодательством не предусмотрена; сторонами при заключении договора залога нарушены требования п.2 ст.335 ГК РФ. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. На основании ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и залога, обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка. Судом тщательно проверены и отвергнуты как необоснованные возражения ответчиков против первоначального иска, а равно доводы встречного искового заявления. С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что 01.02.2008 ИП Семигук Е.С. (продавцом) и Канаевым Э.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Как следует из п.5.3 данного договора купли-продажи, право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи после получения продавцом полной оплаты за автомобиль. В акте приема-передачи, подписанном сторонами анализируемого договора, не указана дата, когда данный автомобиль предан покупателю. 03.03.2008 банк за счет кредитных средств, предоставленных Канаеву Э.А. по вышеуказанному договору, перечислил покупную цену ИП Семигук Е.С. На регистрационный учет в соответствующем подразделении ГИБДД автомобиль поставлен Канаевым Э.А. 26.03.2008. Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.5.3 договора купли- продажи от 01.02.2008 право собственности Канаева Э.А. на автомобиль возникло не позднее 26.03.2008, поскольку оплата произведена 03.03.2008, а постановка на учет без передачи автомобиля в натуре невозможна. Несмотря на то, что договор залога заключен банком и Канаевым Э.А. 03.03.2008, данный вывод не свидетельствуют о недействительности этой сделки, поскольку в соответствии с п.6 ст.340 ГК РФ и п.3 ст.6 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурашкина С.Е. Богушевича В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи