Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-2500/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.

судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года в

г. Томске дело по иску Новосельцева А.Н. к Романову Р.А., Кремису А. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, встречному иску Романова Р.А. к Кремису А.А., Новосельцеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя истца Романова Р.А. Письменского Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Романова Р.А. Письменского Б.В. (доверенность № 70-01/101313 от 15.12.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосельцев А.Н обратился с иском к Романову Р.А., Кремису А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, указывая, что между истцом и ответчиком Кремисом А.А. 01 февраля 2010 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства /__/ /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, регистрационный номер /__/. Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу 01 февраля 2010г., истец оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Томска Токмаковой СЮ. в пользу взыскателя Романова Р.А., была произведена опись и арест вышеуказанного имущества. На основании ст. 442 ГПК РФ истец просил приостановить исполнительное производство, освободить от ареста и исключить из описи имущества указанный автомобиль.

Не согласившись с первоначальным иском, Романов Р.А. подал встречный иск к Новосельцеву А.Н., Кремису А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что заключенный договор купли-продажи от 01 февраля 2010 года является мнимой сделкой ввиду того, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Кремис А.А., изменения в учетные данные ГИБДД не внесены. Кроме того, истец Новосельцев А.Н. не представил бесспорных, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны исполнили договор и что переход права собственности состоялся. На основании ст. 170 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному договору купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2010 года между Новосельцевым А.Н. и Кремисом А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие Новосельцева А.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Таран К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Указал, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2010 года. Закон не содержит требований об обязательной регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчик Кремис А.А. исковые требования Новосельцева А.Н. признал, встречный иск не признал, подтвердил факт заключения договора купли-продажи между ним и Новосельцевым А.Н., получения от него денег и передачи ему автомобиля. Узнав, что на автомобиль судебный пристав-исполнитель намерен наложить арест, сразу сообщил, что автомобиль продан Новосельцеву А.Н. Поскольку все документы и транспортное средство были у истца, ему потребовалось некоторое время, чтобы подтвердить факт продажи автомобиля. Однако, несмотря на представленные документы, судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорное транспортное средство и передал ему на ответственное хранение. С момента продажи он автомобилем не пользовался, после ареста автомобиль хранился возле его дома. Несколько раз он перегонял автомобиль с места на место в связи с ведущимися во дворе дома работами.

Ответчик Романов Р.А. исковые требования Новосельцева А.Н. не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что считает совершенную сделку по продаже автомобиля мнимой, поскольку фактически автомобиль передан не был, а сделка совершена с целью сокрытия имущества от ареста и реализации в счет гашения долга, взысканного с Кремис А.А в пользу Романова Р.А. по решению суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Токмакова С.Ю. просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что действительно при решении вопроса об аресте автомобиля должник Кремис А.А. пояснил, что автомобиль продан в 2010 году, предоставив через несколько дней договор купли-продажи, документы на автомобиль и само транспортное средство. 24 марта 2011 года был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство без указания обременений.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года исковые требования Новосельцева А.Н. к Романову Р.А., Кремису А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Романова Р.А. к Кремису А.А., Новосельцеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель Романова Р.А. Письменский Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Новосельцева А.Н., удовлетворив исковые требования Романова Р.А. В жалобе указывает, что между Новосельцевым А.Н. и Кремисом А.А. была заключена мнимая сделка купли-продажи автомобиля, которая изначально не была направлена на переход права собственности на автомобиль к покупателю, а совершена с целью скрыть наличие у Кремиса А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что передача автомобиля Новосельцеву А.Н. фактически не произошла. Кремис А.А. продолжает пользоваться автомобилем как своим собственным, что подтверждается видеозаписью, приложенной к кассационной жалобе. Более того, изменения в учетные данные ГИБДД ТО, связанные с куплей-продажей автомобиля, внесены не были; собственником по данным ГИБДД спорного автомобиля по-прежнему значится Кремис А.А. Указывает, что согласно акту приемки-передачи транспортного средства к договору от 01 февраля 2010 года, отсутствуют данные о передаче покупателю документов на спорный автомобиль и ключей от него.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Новосельцева А.Н., Романова Р.А., Кремиса А.А, судебного пристава-исполнителя Токмаковой С.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск Новосельцева А.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Романова Р.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между Новосельцевым А.Н. и Кремисом А.А., мнимой, исполнении сторонами своих обязательств по указанной сделке в полном объеме и, как следствие, возникновении у Новосельцева А.Н. права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между Кремисом А.А., именуемым продавцом, и Новосельцевым А.Н., именуемым покупателем, был заключен договор купли – продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «/__/» /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, /__/ отсутствует, цвет /__/, покупатель в свою очередь обязался принять данный автомобиль и оплатить его стоимость в размере /__/ рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю после полной оплаты цены договора. С момента передачи автомобиля и до его полной оплаты автомобиль находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля (л.д. 11).

Факт передачи имущества по договору от 01 февраля 2010 года удостоверен актом приема – передачи транспортного средства (автомобиля) от 01 февраля 2010 года, факт оплаты переданного имущества - распиской от той же даты (л.д. 14-15).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли - продажи автомобиля марки «/__/», заключенный между Кремисом А.А. и Новосельцевым А.Н., является мнимой сделкой.

Мнимость сделки подтверждается тем, что спорный автомобиль не снят с учета и не зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Новосельцева А.Н., не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности с Новосельцевым А.Н. Из дела не следует, что Кремисом А.А. когда - либо на имя Новосельцева А.Н. выдавалась доверенность на управление транспортным средством. При решении вопроса о наложении ареста на автомобиль Кремис А.А. не предоставил договор купли-продажи от 01 февраля 2010 года судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на необходимость обращения за ним к Новосельцеву А.Н., хотя пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что у каждой из сторон договора имеется по одному экземпляру договора.

Показания свидетелей К. и В. о том, что автомобиль находится во дворе дома ответчика Кремиса А.А. с момента наложения ареста на автомобиль, не опровергают то обстоятельство, что ответчик Кремис А.А. пользовался автомобилем как своим собственным. В судебном заседании ответчик не отрицал, что управлял автомобилем для перегона его в другое место в связи с ремонтными работами, проводимыми во дворе дома. Оспаривая представленные ответчиком Романовым Р.А. видеозаписи от 25 мая 2011 года и 01 июня 2011 года, Кремис А.А. указал лишь на возможность ее изготовления год назад, т.е. после заключения сделки (л.д.93). Показания свидетеля К. (брата ответчика Кремиса А.А.) в той части, что автомобиль после ареста находился на том месте, где он находится и в настоящее время, т.е. во дворе дома брата, зимой автомобилем никто не пользовался, поскольку он был занесен снегом, не согласуются ни с объяснениями ответчика Кремиса А.А., ни с письменными пояснениями истца Новосельцева А.Н., утверждавшего, что автомобиль находился на стоянке около его дома по адресу: /__/. Возражая против встречного иска, Новосельцев А.Н. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что не только юридически оформлено его право собственности на автомобиль, но и фактически истец пользовался спорным автомобилем как своим собственным, принимал меры к его сохранности и надлежащему техническому состоянию. Истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих возражений, а именно: нахождения автомобиля на стоянке, невозможности предоставить самому автомобиль судебному приставу-исполнителю, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факта обращения в органы государственной регистрации автотранспортных средств, получения доверенности на право управления автомобилем от Кремиса А.А., указанного собственником в свидетельстве о регистрации ТС, передачи документов и ключей на автомобиль.

Принимая во внимание наличие противоречий в пояснениях свидетеля К. и объяснениях ответчика Кремиса А.А. в совокупности с представленными доказательствами со стороны ответчика Романова Р.А, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что не установлен факт пользования автомобилем ответчиком Кремисом А.А. как своим собственным. Ссылка суда в решении на ответы ГИБДД УВД по ТО и ГИБДД Томского района, из которых следует, что за Кремисом А.А. нарушений ПДД РФ на спорном автомобиле за период 01 февраля 2010 по настоящее время не зарегистрировано, нельзя признать доказательством, исключающим возможность использования автомобиля Кремисом А.А.

Как считает судебная коллегия, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы Романова Р.А. о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких – либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида.

Исходя из этого решение суда первой инстанции, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на недоказанных обстоятельствах. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных Романовым Р.А. встречных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказе в удовлетворении иска Новосельцеву А.Н.

С учетом изложенного и положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, судебная коллегия признает недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор купли-продажи автомобиля марки «/__/» /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, /__/ отсутствует, цвет /__/, заключенный 01 февраля 2010 года между Новосельцевым А.Н. и Кремисом А.А., и, применяя последствия его недействительности, считает необходимым восстановить право собственности Кремиса А.А. на указанный автомобиль.

Поскольку договор купли – продажи автомобиля от 01 февраля 2010 года, заключенный Новосельцевым А.Н. и Кремисом А.А., признан недействительным, требования Новосельцева А.Н. о приостановлении исполнительного производства и об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз.4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года отменить полностью и принять новое решение, которым встречный иск Романова Р.А. к Новосельцеву А.Н., Кремису А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки «/__/» /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, /__/ отсутствует, цвет /__/, регистрационный номер /__/, заключенный 01 февраля 2010 года между Кремисом А.А. и Новосельцевым А.Н., и, применив последствия его недействительности, восстановить право собственности Кремиса А. А. на указанный автомобиль.

В удовлетворении иска Новосельцева А.Н. к Романову Р.А., Кремису А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи: