Судья Баринова Н.В. Дело № 33-2432/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Коваленко Е.Г. к администрации Кировского района г.Томска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации Кировского района г.Томска к Коваленко Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Коваленко Е.Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Коваленко Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Останиной Е.В. (доверенность от 16.05.2011), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Коваленко Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Томска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, имела в нем регистрацию с 1982 года. Указанная квартира предоставлялась по ордеру ее матери - Хариной Р.В. В 1987 году решением жилищной комиссии Кировского райисполкома г.Томска в связи с вступлением в брак ей была предоставлена квартира № /__/ в этом же доме, в которой начал проживать ее брат - Харин О.Г., а в квартире № /__/ продолжила проживать она с супругом. После расторжения брака в 2001 году и смерти брата в 2004 году в квартиру №/__/ заселился ее бывший муж, где и проживает по настоящее время. Ответом № /__/ от 29.03.2011 ей в заключении договора социального найма было отказано, поскольку, по мнению ответчика, жилое помещение № /__/ занято ею самовольно, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не состоит. Полагает, что отказ в заключении договора социального найма является незаконным, так как она занимает жилое помещение № /__/ по /__/ в /__/ на законных основаниях: была вселена в 1982 году как дочь нанимателя Хариной Р.В., не выселена из него в установленном порядке, продолжает пользоваться им до настоящего времени. Просила суд признать незаконным отказ администрации Кировского района г.Томска в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, признать за ней право пользования данным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела администрация Кировского района г.Томска обратилась в суд со встречным иском о признании Коваленко Е.Г. утратившей право пользования квартирой №/__/ по /__/ в /__/. В обоснование иска указала, что Коваленко Е.Г. в 1987 году была предоставлена квартира №/__/ по /__/ в /__/, на которую был открыт лицевой счет. Истец зарегистрировалась в указанной квартире со всеми членами семьи, осуществляла за нее плату, распоряжалась указанным жилым помещением, сдавала в поднайм. В квартире №/__/ до смерти проживал ее брат Харин О.Г., производил за нее плату. После его смерти лицевой счет на спорную квартиру был закрыт, начисления по оплате за жилье и ЖКУ не производились. После смерти брата квартиру № /__/ Коваленко Е.Г. сдавала в поднайм. Истец Коваленко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования не признала. Полагала, что право пользования квартирой №/__/ по /__/ в /__/ у нее не возникло, поскольку она туда не вселялась, и в ней не проживала. Пояснила, что действительно, по договору дарения от 02.07.1998 ей, дочери и мужу передана в собственность 1/2 доля (каждому по 1/6 доле) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ в /__/. В указанный дом в 2001 году вселился ее супруг Коваленко В.Ф. Она с дочерью остались проживать в квартире № /__/ по /__/, где проживает по настоящее время. В 2007 году дом по /__/ в /__/ снесен, взамен получена денежная компенсация, которую она внесла в качестве паевого взноса на строительство квартиры № /__/ по /__/ в /__/. С сентября 2007 года она является собственником данной квартиры, однако в ней не проживает. Представитель истца Петров В.И. поддержал позицию своего доверителя, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика администрации Кировского района г.Томска Колотова А.Р. в судебном заседании иск Коваленко Е.Г. не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что после выезда семьи Коваленко Е.Г. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства по адресу: /__/, в квартире №/__/ по /__/ в /__/ проживали квартиранты. После смерти Харина О.Г. лицевой счет на квартиру №/__/ по /__/ в /__/ закрыт с декабря 2004 года, начисления по нему не производятся. С 2007 года истец является собственником двухкомнатной квартиры № /__/ в доме по /__/ в /__/, ее дочь Коваленко Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. В связи с добровольным выездом Коваленко Е.Г. на новое место жительства просила суд признать Коваленко Е.Г. утратившей право пользования квартирой № /__/ по /__/ в /__/. Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.53, ст.54, ст.56, ст.57, ст.76, ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, ст.6, ч.3 ст.67, ст.69, ст.70 ЖК РФ, ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.26 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.195, ст.200, ст.301, ч.3 ст.687 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Г. отказано. Встречный иск администрации Кировского района г.Томска удовлетворен, Коваленко Е.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В кассационной жалобе Коваленко Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее выезд на другое постоянное место жительства был добровольным, совершенным с целью прекращения найма. Данный вывод суда необоснован, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 2000 году брак с Коваленко В.Ф. был расторгнут, поэтому она в указанное время уже не проживала по /__/ в /__/, а жила с сожителем в спорном жилом помещении. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, состоящих с ней в неприязненных отношениях: Р., Ш., П., М.,. Показания указанных свидетелей противоречивы и непоследовательны. Не согласна с выводом суда о том, что она не исполняла обязанности нанимателя, не оплачивала коммунальные услуги, следовательно, не сохранила право пользования спорным жилым помещением. Вывод суда противоречит имеющимся доказательствам. В материалы дела ею представлены счета на оплату за пользование электроэнергией за комнаты №/__/ и №/__/ по /__/ в /__/. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению – ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.25, ст.40 Конституции РФ, ст.1, ст.3 ЖК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение прав наймодателя администрации Кировского района г.Томска было выявлено только в связи с обращением ею в суд, в связи с чем срок исковой давности ответчиком для обращения в суд с иском не пропущен. Полагает, что наймодатель в лице УК ООО «Кировское», выписывая счета на оплату электроэнергии, знал или должен был знать о нарушениях своих прав, но в пределах срока исковой давности в суд с иском не обратился. Считает, что администрация Кировского района г.Томска узнала о нарушении своих прав 21.03.2005, в связи с подачей ею заявления о заключении договора социального найма. Указание в решении о том, что обстоятельства, касающиеся законности проживания истца в спорной квартире, не исследуются, поскольку ответчиком не оспариваются, подтверждает факт законности пользования ею квартирой. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя третьего лица администрации г.Томска. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при разрешении настоящих требований суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями. Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ст. 69, ч.3 ст.83 ЖК РФ. На основании изложенного в случае выезда кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением договор социального найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Удовлетворяя встречные исковые требования администрации Кировского района г.Томска о признании Коваленко Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд исходил из того, что последняя в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, выезд ответчика на другое место жительства был обусловлен приобретением в собственность иного жилого помещения. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: М., П., Ш., Р. При разрешении спора определение круга доказательств по делу и их оценка, в частности оценка показаний свидетелей, произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, несостоятелен. При этом суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Коваленко Е.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Хариной Р.В., после предоставления ей в наем квартиры №/__/ по /__/ в /__/, проживала в спорной квартире и сохраняла право пользования ею. Однако, выехав в 2000 году из спорной квартиры для постоянного проживания в другое жилое помещение по адресу: /__/, не проживая в ней в течение длительного времени и не пытаясь вселиться туда вновь, добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, а потому в силу ст.89 ЖК РСФСР с 2000 года утратила его. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Коваленко Е.Г. о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения. Довод кассатора об исполнении им обязанностей нанимателя жилого помещения, и соответственно о сохранении права пользования жилым помещением судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, получил правовую оценку и отражен в решении. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, с выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Рассматривая заявление истца Коваленко Е.Г. о пропуске администрацией Кировского района г.Томска срока обращения в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд обосновано пришел к выводу, что нарушение прав администрации как наймодателя в результате неправомерного пользования Коваленко Е.Г. спорным жилым помещением носило длящийся характер, на момент принятия решение судом первой инстанции не устранено. Доказательств, подтверждающих, что наймодателю было ранее известно о нарушении его прав, Коваленко Е.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено. Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав администрации Кировского района г.Томска стало известно в марте 2005 года при обращении Коваленко Е.Г. с заявлением о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21.03.2005 в Объединенную администрацию Кировского и Советского округов г.Томска обратилась Коваленко Е.Г. с просьбой переселить ее в квартиру №/__/ по /__/ (л.д.104). Дав оценку данному доказательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коваленко Е.Г., обращаясь к ответчику в 2005 году, просила о вселении ее в спорное жилое помещение и закреплении за ней данного помещения. У администрации Кировского района г.Томска не было оснований считать, что жилое помещение по адресу: /__/ Коваленко Е.Г. занято, последняя там проживает, что права администрации нарушены. Кроме того, как установлено судом, на тот момент лицевой счет на указанную квартиру был закрыт, начисление по данному лицевому счету не производились, зарегистрированной в жилом помещении Коваленко Е.Г. не значилась. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для предъявления администрацией Кировского района г.Томска иска к Коваленко Е.Г. на тот момент не имелось. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными. Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Изложенное позволяет признать, что постановленное решение соответствует закону и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: