Судья Миркина Е.И. Дело № 33-2507/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Титова Н.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) к Мильчевскому Д. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика Мильчевского Д. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца ОАО «Банк Москвы» Буткевич К.М. (по доверенности от 27.12.2010), Гузееву И.А. (по доверенности от 30.11.2010), возражавших против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ( далее ОАО «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к Мильчевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., в том числе: /__/ руб. /__/ коп. по основному долгу и /__/ руб. /__/ коп. по просроченным процентам за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3134 руб. 09 коп. В иске указано, что 27.08.2008 ОАО «Банк Москвы» в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты открыл счет Мильчевскому Д.Г. и выдал кредитную карту Visa Gold /__/. В соответствии с заявлением ответчика, Правилами выпуска и использования кредитных карт Мильчевскому Д.Г. была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере /__/ рублей со сроком возврата «До востребования». Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. За превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита процентная ставка составляет 50% годовых (п. 6.2 Правил, заявление на предоставление кредитной карты). Сумма кредита в соответствии с заявлением была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты /__/. Непрерывная просроченная задолженность образовалась 25.11.2009. Последнее пополнение специального карточного счета ответчиком произведено 01.10.2009. 18.03.2010 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, но он долг не погасил. Задолженность по кредитной карте за период с 27.08.2008 по 14.01.2011 составляет /__/ руб. /__/ коп., из которых /__/ руб. /__/ коп. - основной долг, /__/ руб. /__/ коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 14.01.2011. Ответчик Мильчевский Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Суд на основании ст. 161, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 330, ст. 331, ст. 420, п. 3 ст. 421, ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст. 845, ст. 850, п.1 ст. 167 ГПК РФ иск удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик Мильчевский Д.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по требованиям истца и заявить ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание степень выполнения им обязательства, его имущественное положение, неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика Мильчевского Д.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика Мильчевского Д.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора Суд установил, что 27.08.2008 ОАО «Банк Москвы» в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты открыл счет Мильчевскому Д.Г. и выдал кредитную карту /__/, в соответствии с которым была открыта возобновляемая кредитная линия и установлен кредитный лимит в размере /__/ руб. со сроком возврата «До востребования» под 22 % годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% годовых. Это подтверждено заявлением ответчика о предоставлении кредитной карты, анкетой – заявлением, графиком платежей, Правилами предоставления и использования кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлен и подписал их. ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, а ответчик Мильчевский Д.Г. взятые на себя обязательства не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей. С 27.08.2008 у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп. и по уплате процентов в сумме /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. /__/ коп., исходя из 22% + /__/ руб. /__/ коп., исходя из 50%), всего задолженность составила /__/ руб. /__/ коп. 16.03.2010 Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности, но он мер к погашению долга не принял. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитной карте. Расчет суммы задолженности ответчик не оспаривал. Довод ответчика в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Мильчевский Д.Г. был извещен о рассмотрении дела 15.03.2011 с 12 часов (л.д.103) Ст. 113 ГПК РФ допускает извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой. Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для ее применения у суда не имелось. Нарушение кредитного договора длительное. Ответчик такого ходатайства не заявлял. Доказательств затруднительного материального положения не представил. Ответчик согласился с условиями выдачи кредитной карты и размером процентов за пользование кредитом, а также с размером процентов за пользование кредитом при несвоевременном исполнении своих обязательств по погашению кредита. Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика Мильчевского Д.Г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мильчевского Д. Г. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: