Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-2509/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам администрации го­рода Томска к Коба А.В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, сносе самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе представителя администрации г.Томска Щеглова Д.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Щеглова Д.В., действующего по доверенности от 25.03.2011, поддержавшего жа­лобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Томска обратилась в суд с исками к Коба А.В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, сносе самовольно возведен­ного строения. Данные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией г.Томска в лице отраслевого органа (департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска) был органи­зован и проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды зе­мельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в целях его предоставления для индивидуального жилищного строительства. Победителем аукциона был признан Коба А.В., с которым был за­ключен договор аренды земельного участка от 04.05.2010 № /__/ сроком на три года (с 29.04.2010 по 28.04.2013). Указанный договор аренды был зарегист­рирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним, запись регистрации № /__/ от 21.05.2010. Впоследст­вии адрес арендуемого земельного участка был изменен на «/__/», что подтверждается выпиской из Единого адресного реестра г.Томска от 18.06.2010.

30 ноября 2010 года (Вх.№ /__/) в адрес администрации г.Томска поступило заявление А.В. Коба о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома с приложением установленного па­кета документов (включая правоустанавливающие и правоудостоверяющие доку­менты на объект индивидуального жилищного строительства). Из данного заявле­ния следует, что 23.07.2010 зарегистрировано право собственности А.В. Коба на объект индивидуального жилищного строительства со следующими характеристи­ками: объект права - жилой дом, назначение - жилой дом, 1-этажный, общая пло­щадь /__/ кв.м, инв. № /__/, лит.А, адрес - /__/. Основаниями для государственной регистрации права собственно­сти послужили договор аренды земельного участка от 04.05.2010 № /__/ и кадастровый паспорт здания от 13.07.2010.

Администрацией г.Томска установлено, что объект, на который зарегистриро­вано право собственности А.В. Коба как на объект индивидуального жилищного строительства, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и жилым помещениям и в действительности по своему назначению является нежи­лым, поскольку общая площадь объекта составляет /__/ кв.м, тогда как согласно указанным нормам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» только пло­щадь жилой комнаты и кухни (без душевой, кладовой, помещения для теплового агрегата) должна равняться 18 кв.м.

Наличие права собственности А.В. Кобы на данный объект как на объект не­движимого имущества (как на здание) и как на объект индивидуального жилищ­ного строительства имеет существенное значение для администрации г.Томска в силу п.1 ст.36 ЗК РФ. Использование арендатором земельного участка не по назна­чению и не в соответствии с целью его предоставления (в том числе создание на участке единственного объекта, отличного от объекта индивидуального жилищ­ного строительства) препятствует выполнению указанных функций, а прекраще­ние арендных отношений и приватизация земельного участка лишают администра­цию г.Томска права контролировать дальнейшее использование земельного уча­стка в рамках осуществления правомочий арендодателя.

Представитель ответчика Коба А.В. Деева Ю.Б. исковые требования админист­рации г.Томска не признала, пояснив, что построенный истцом объект является жилым домом. Поскольку право собственности на него зарегистрировано, данный дом не является самовольным строением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коба А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом уведом­ленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Бородин С.В. с исковыми требованиями администрации г.Томска не согла­сился.

Решением суда исковые требования администрации г.Томска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя администрации г.Томска Щеглова Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заяв­ленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд не применил ст.46 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ст.6 Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», которые уста­навливают требования по обязательному применению нормативных технических документов в переходный период и в соответствии с которыми СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» вступил в силу и подлежал обязательному испол­нению с 30.06.2003 (10.01.2005), т.е. задолго до того, как ответчику был предостав­лен земельный участок для строительства и как на нем был возведен спорный объ­ект.

Считает, что не все строительные нормы и правила, утвержденные до вступле­ния в силу технического регламента о безопасности зданий и сооружений, носят рекомендательный характер - некоторые из них, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (разделы 4, 5, 7-9 указанного СНиП) обязательны для применения, хотя и являются сводами правил.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для строительства спорного объекта не требовалось разрешение на строительство, поскольку ч.17 ст.51 Градо­строительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда не требуется получение разрешения на строительство, среди которых строительство объекта индивидуального жилищного строительства отсутствует.

Ссылаясь на п.3 ст.222 ГК РФ, ст.46, 56, 133 Конституции РФ, ограничил право администрации г.Томска на су­дебную защиту своих прав и законных интересов, которые нарушаются сохране­нием спорного объекта.

Указывает, что суд оставил без внимания и оценки доводы истца относительно оснований иска.

Ссылается на то, что спорный объект был возведен ранее, чем было получено разрешение на строительство, и не соответствует по своим характеристикам и ме­стоположению тому объекту, разрешение на строительство которого выдавалось, то есть он был возведен без получения на это необходимых разрешений.

Указывает, что акт по результатам проверки Государственной жилищной ин­спекции Томской области от 11.05.2011 и экспертное заключение от 01.06.2011 подтверждали наличие ряда недостатков спорного объекта, а не их соответствие или несоответствие каким-либо правилам и нормам.

Считает, что суд при разрешении дела не был связан доводами жилищной ин­спекции и эксперта о том, что при возведении спорного объекта были допущены нарушения именно СНиП 31-02-2001. Имеющиеся в деле доказательства подтвер­ждают наличие физических недостатков спорного объекта, которые свидетельст­вуют о нарушении не только СНиП 31-02-2001 при возведении спорного объекта, но и о нарушении СНиП 2.08.01-89*. Полагает, что суд должен был решить, какой из этих СНиП подлежал применению при разрешении дела по существу.

Полагает, что степень соответствия объекта строительным нормам и степень возможности физического проживания в нем являются совершенно различными вещами.

Считает, что суд, без оценки спорного объекта на предмет его соответствия требованиям, перечисленным в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, без решения межведомственной комиссии и в нарушение компетенции данной комиссии, пришел к выводу о пригодности спорного объекта для проживания гра­ждан.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рас­смотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика и его пред­ставителя адвоката Заплавнова Д.Г., представителей третьих лиц – управления Росреестра по Томской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия ос­нований для отмены решения суда первой ин­станции не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу об отсутствии законных оснований для признания возведенного ответчиком жилого дома самовольным строением и права собственности ответ­чика на это строение отсутствующим.

Данный вывод основан на положениях норм материального права, регули­рующих спорные правоотношения, и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, администрация г. Томска настаивала на том, что ответчик возвёл на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, объект, являющийся по своему назначению нежилым помещением, соответственно, право собственности на такой объект у него отсутствует, а возве­дённая ответчиком постройка является самовольной, поскольку свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Данная позиция отстаивается администрацией и в кассационной жалобе. При этом факт возведения ответчиком спорного строения на земельном участке, пре­доставленном ему на законных основаниях для индивидуального жилищного строительства, не отрицается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не доказаны.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит выводы суда верными.

Согласно кадастровому паспорту от 13.07.2010, техническому паспорту по со­стоянию на 24.06.2010, свидетельству о государственной регистрации права 23.07.2010 ответчиком на указанном выше земельном участке возведен объект не­движимого имущества, который был поставлен ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на учет как жилой дом. Общая площадь объекта составляет /__/ кв.м, жилая - 5,2 кв.м, количество этажей 1. Он состоит из комнаты площа­дью 5,2 кв.м, кухни площадью 3,6 кв.м, коридора площадью 8,9 кв.м. Высота по­мещений по внутреннему обмеру составляет 2,2 кв.м (л.д.8, 48, 223-230, т.1).

Основанием для регистрации права собственности Кобы А.В. на жилой дом явились кадастровый паспорт здания от 13.07.2010 и договор аренды земельного участка от 04.05.2010 № /__/ (дата регистрации 21.05.2010).

Доказательств нарушения порядка регистрации указанного права Управлением Росреестра по Томской области истцом не представлено.

Таким образом, ответчик в соответствии с правилами статей 218, 219 ГК РФ приобрёл право собственности на новую недвижимую вещь, созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный объект яв­ляется жилым домом, поскольку он основан на сведениях, содержащихся в кадаст­ровом паспорте объекта от 13.07.2010 и техническом паспорте по состоянию на 24.06.2010, где данное строение обозначено жилым.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О го­сударственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижи­мости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также, в зави­симости от вида объекта недвижимости, иные предусмотренные настоящим Феде­ральным законом сведения об объекте недвижимости.

Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государствен­ном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Мини­стерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно указанным нормативным актам в результате технического учета (инвентаризации) происходит описание и индивидуализация реально сущест­вующего объекта недвижимого имущества, устанавливаются объективные гра­ницы недвижимости, в результате чего он получает такие характеристики, кото­рые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имуще­ства.

Таким образом, сама выдача Кобе А.В. кадастрового и технического пас­портов на возведенный им объект подтверждает факт его существования как объекта недвижимости, обладающего индивидуальными признаками и назначе­нием - жилой дом.

Доводы кассационной жалобы, утверждающие обратное со ссылкой на нару­шение СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», судебная коллегия на­ходит несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических об­стоятельств дела и ошибочном толковании и применении норм материального права.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по­лучили в решении суда должную оценку, которая признаётся судебной колле­гией правильной.

Так, распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-рутвержден пере­чень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сво­дов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечи­вается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Согласно пункту 73 данного распоряжения, утверждены СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», разделы 4, 5, 7 - 9. Данное распоряжение вступило в силу 21.06.2010, а сам Свод правил "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", вопреки доводам жалобы о вступлении его с 30.06.2003, был утвержден 27.12.2010 приказом № 789 Министерства регио­нального развития РФ и введен в действие только с 20.05.2011.

Более того, как верно указано в решении, Свод правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не был обязателен для применения во время строитель­ства истцом указанного дома, а носил рекомендательный характер.

Данный вывод суда согласуется с п. 5.3.15 Положения о Министерстве регио­нального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Прави­тельства РФ от 26.01.2005 № 40 (ред. от 24.03.2011), определившим, что в компе­тенцию министерства входит разработка и утверждение сводов правил и других нормативных технических документов добровольного применения в области гра­достроительной деятельности, эксплуатации зданий и сооружений.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств того, что нару­шения СНиПа, допущенные, по её мнению, ответчиком, касаются конструкции дома и не могут быть устранены в процессе отделки, в то время как исследо­ванными судом первой инстанции экспертным заключением и показаниями са­мого эксперта было установлено, что допущенные при строительстве дома откло­нения от СНиП могут быть легко устранены без реконструкции дома, дом приго­ден для проживания, но для того, чтобы в нем жить зимой, необходимо провести работы по утеплению дома и установке отопительных приборов.

Таким образом, судом верно отклонены доводы истца о том, что данный объект не является жилым домом. Назначение объекта подтверждено в установленном порядке, и факт существования кадастровой ошибки при проведении кадастрового учёта здания как объекта недвижимости не под­тверждён.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений СНиП 2.08.01-89*, дейст­вовавшего, по утверждению истца, на момент возведения спорного строения, не может быть принята во внимание, поскольку Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. № 109 введен в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Этим же актом указанные истцом СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. "Жилые здания" признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г.

Доводы жалобы о самовольном возведении объекта ответчиком судебная кол­легия полагает необоснованными.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции в полном соответст­вии с требованиями статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной по­стройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением гра­достроительных и строительных норм и правил.

Нецелевое использование земельного участка при возведении спорного объ­екта своего подтверждения не нашло.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей 1-3 от 14.10.2010 г Коба А.В. было получено (л.д.195, т.1).

Ссылка в жалобе на то, что ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содер­жит исчерпывающий перечень случаев, когда разрешение на строительство не тре­буется, противоречит содержанию приведенной нормы, указывающей в п. 5 и на иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъ­ектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строитель­ство не требуется.

К такому случаю, исходя из системного толкования положений ч.3 ст. 48, ч. ч. 1, 4-6, 9, 17 ст. 51 ГрК РФ, п.5 ст. ст. 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде­рации", относится и строительство объекта индивидуального жилищного строитель­ства с количеством этажей не более чем 3, предназначенного для прожи­вания одной семьи.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пле­нума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о при­знании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд, администрация г.Томска обязана была доказать факт на­рушения своих прав со стороны ответчика. Однако, из материалов дела не ус­матривается, какое право истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности Кобы А.В. на вышеуказанный объект.

Ссылки администрации на то, что наличие права собственности ответчика на спорный объект влечет уменьшение размера дохода местного бюджета, обязывает ее предоставить земельный участок в собственность ответчику, что влечет за собой утрату надлежащего и эффективного контроля за целевым использованием земель­ного участка, а также препятствует эффективной жилищной и градостроительной политике, проводимой в городе Томске, не доказаны, носят общий характер и не свидетельствуют о действительно нарушенном праве истца, которое может быть защищено путем признания права собственности ответчика на дом отсутствую­щим.

Оценивая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и при­веденных в решении. Как основанные на неправильном толковании истцом норм права, данные доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Считать позицию суда по заявленным требованиям несо­стоятельной судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значе­ние для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Томска Щеглова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: