Судья Вотина В.И. Дело № 33-2497/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года частную жалобу взыскателя Седова В. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2010, которым с Седовой С.Н. в его пользу взыскана денежная сумма /__/ руб. /__/ коп. В обоснование заявления указал, что решение суда вступило в законную силу в 2010 году. За время принудительного исполнения решения суда Седова С.Н. оплатила только /__/ руб. /__/ коп. У Седовой С.Н. имеется в собственности 6/13 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб. /__/ коп. Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, передав ему 1/13 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, стоимостью /__/ руб. /__/ коп. в счет оплаты долга.

Взыскатель Седов В.В. заявление поддержал. Дополнил, что Седова С.Н. в спорном жилом помещении не проживает, расходов на его содержание не несет.

Должник Седова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель должника Седовой С.Н. Иванцов Н.П. (по доверенности от 06.10.2010) возражал против удовлетворения заявления, т.к. жилое помещение по адресу: /__/ является единственным жилым помещением Седовой С.Н., поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области С., представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд на основании ч. 1 ст. 203, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» Седову В.В. в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе взыскатель Седов В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и законные интересы. Приводит те же доводы, что и в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2010.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие взыскателя Седова В.В., должника Седовой С.Н., судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, представителей третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа – Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Седова В.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2010 иск Седова В.В. удовлетворен частично, с Седовой С.Н. взыскано в пользу Седова В.В. /__/ руб. /__/ коп. – фактически выплаченные долги супругов по кредитным обязательствам, 3596 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2010 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2010 в этой части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области С. от 17.05.2010 на основании исполнительного листа № /__/ от 06.05.2010, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в отношении должника Седовой С.Н. в пользу взыскателя Седова В.В., возбуждено исполнительное производство № /__/, предметом исполнения которого является долг в размере /__/ руб. /__/ коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 04.08.2010 обращено взыскание на заработную плату Седовой С.Н., постановлено производить удержания из всех видов заработка должника по 50 % до погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд установил, что Седовой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/13 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010. Иных жилых помещений, принадлежащих Седовой С.Н. на праве собственности, не имеется.

Доказательств тому, что Седова С.Н. имеет иное пригодное для постоянного проживания помещение, взыскателем Седовым В.В. не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: /__/ является единственным пригодным для проживания должника Седовой С.Н. и правильно отказал Седову В.В. в удовлетворении заявления.

Определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому частная жалоба взыскателя Седова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Седова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: