КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Мирошниковой Ю.И. на определение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Мирошниковой Ю.И. и ее представителя Корякина В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, Прокоповича О.С., его представителя Костровой С.А., не возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошникова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 30.09.2010, ссылаясь на то, что ею пропущен срок для подачи частной жалобы в связи с нахождением вместе с дочерью М. в больнице в /__/.

Ответчик Прокопович О.С., его представитель Кострова С.А. в судебном заседании пояснили, что оснований для удовлетворения заявления Мирошниковой Ю.И. нет, так как срок на подачу частной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Суд на основании ст.ст. 109, 112, 372 ГПК РФ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказал.

В частной жалобе Мирошникова Ю.И. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок был пропущен по уважительной причине. Уважительность причин обусловлена болезнью дочери, новогодними праздниками, несвоевременным отправлением ей копии определения, которым нарушено ее право на судебную защиту.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 30.09.2010, суд исходил из того, что Мирошникова Ю.И. пропустила указанный процессуальный срок по неуважительной причине.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение, срок для обжалования которого Мирошникова Ю.И. просила восстановить, вынесено 30.09.2010. Копию указанного определения она получила 31.12.2010.

12.01.2011 на указанное определение от Мирошниковой Ю.И. поступила частная жалоба, которая определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2011 была оставлена без движения. Поскольку недостатки, указанные в определении от 14.01.2011, устранены не были, определением судьи от 02.02.2011 частная жалоба возвращена заявителю.

Мирошникова Ю.И. повторно обратилась в суд с частной жалобой и просьбой о восстановлении срока на обжалование судебного акта 11.02.2011.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств того, что, получив определение суда 31.12.2010, своевременно в течение 10 дней обратиться в суд с надлежащим образом оформленной частной жалобой она не могла по уважительным причинам, Мирошникова Ю.И. не представила.

Кроме того, из определения судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2011 следует, что основанием для оставления частной жалобы от 12.01.2011 без движения послужил не пропуск срока на обжалование судебного акта, а невыполнение заявителем требований ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно: частная жалоба не содержала наименование суда, в который была адресована, а также не были приложены копии жалобы, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку Мирошникова Ю.И., не обжаловав определение об оставлении частной жалобы без движения от 14.01.2011 и определение о возврате частной жалобы от 02.02.2011, обратилась вновь в суд 11.02.2011 с частной жалобой на то же определение суда от 30.09.2010, суд обоснованно не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниковой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: