Судья: Ларин С.Н. Дело №33-2415/2011

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Куклиной В.А. к Куклину С.В. о разделе долга

по кассационным жалобам Куклиной В.А., Куклина С.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности от 24.06.2010 Смердова С.М., представителя ответчика по доверенности от 01.03.2011 Хардина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина В.А. обратилась в суд с иском к Куклину С.В. о разделе общего долга.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик находились в зарегистрированном браке с 06.08.2004. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.12.2010 брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: /__/. Для приобретения данной квартиры Куклина В.А. 26.04.2007 заключила договор займа с Тельновым А.И. на сумму /__/ руб. со сроком возврата до 26.04.2010. Полученные денежные средства направлены на приобретение названной квартиры. При расторжении брака приобретенная квартира разделена судом в равных долях между истцом и ответчиком. Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2011 иск Тельнова А.И. к Куклиной В.А., Куклину С.В. о взыскании солидарно суммы долга в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб. и государственной пошлины – /__/ руб. удовлетворен частично. Исковые требования в отношении Куклиной В.А. полностью удовлетворены. В отношении Куклина С.В. отказано по мотивам отсутствия требования о разделе совместно нажитого имущества. Полагала, что поскольку обязательства перед Тельновым А.И. у Куклиной В.А. возникли в период брака,, деньги, полученные в результате исполнения данной сделки, направлены на приобретение квартиры, т.е. в интересах всей семьи, а потому являются общим долгом и подлежат разделу в соответствии со ст.39 СК РФ пропорционально присужденным долям. Поскольку квартира, на которую потрачены денежные средства, разделена между сторонами в равных долях, возникшие обязательства подлежат разделу в равных долях.

Просила разделить сумму основного долга Куклиной В.А. перед Тельновым А.И. в размере /__/ руб., признав сумму основного долга, возникшего по договору займа от 26.04.2007, заключенного между Куклиной В.А. и Тельновым А.И., долгом Куклиной В.А. и Куклина С.В. по /__/ руб. с каждого; разделить взысканные решением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2011 с Куклиной В.А. в пользу Тельнова А.И. проценты за пользование денежными средствами в сумме /__/ руб., признав сумму процентов за пользование денежными средствами долгом Куклиной В.А. и Куклина СВ. с каждого по /__/ руб.; разделить взысканную решением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2011 с Куклиной В.А. государственную пошлину в бюджет г.Томска в сумме /__/ руб., признав сумму государственной пошлины долгом Куклиной В.А. и Куклина С.В. по /__/ руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возложить на ответчика.

В судебное заседание стороны и третье лицо Тельнов А.И. не явились.

Дело рассмотрено судом в их отсутствие с участием их представителей.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года на основании ст.38 СК РФ, ст.56, ч.2 ст.61, ч.1 ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. Признан общим имуществом супругов долг по договору займа, заключенного между Тельновым А.И. и Куклиной В.А. 26.04.2007 в размере /__/ руб. Взысканы с Куклина С.В. в пользу Куклиной В.А. часть общего долга в размере /__/ руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились обе стороны.

В кассационной жалобе Куклина В.А. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, разделив взысканные решением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., указывая, что суд не учел того, что пользование заемными денежными средствами осуществлялось не только Куклиной В.А., но и Куклиным С.В., обязанность по обслуживанию основного долга (уплате процентов) и расходов по взысканию долга (госпошлина) является производной от основного долга, поэтому также должна быть разделена между супругами.

В кассационной жалобе Куклин С.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Куклин С.В. не уведомлен о рассмотрении дела, а его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом принято решение по не заявленным истицей или ее представителем требованиям – о признании общим имуществом долга в размере /__/ руб., взыскании части общего долга и расходов по уплате госпошлины. Кассатор считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представителем ответчика представлена расписка Куклина С.В. о получении от Каличкина А.Г. беспроцентного займа в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. – для оплаты предварительного договора купли-продажи недвижимости; данная расписка приобщена к материалам дела и исследована судом, однако не получила никакого отражения и оценки в решении. Указывает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, из анализа имеющихся доказательств не следует, что квартира, приобретенная на имя Куклиной В.А. оплачена за счет денежных средств, полученных от Тельнова А.И., поскольку судом исследовалась вышеуказанная расписка Куклина С.В. о получении от Каличкина А.Г. денежных средств, Куклина В.А. не оспорила данную расписку. Не учтено, что Кировским районным судом г.Томска в решении от 11.03.2011 установлено, что денежное обязательство по получению суммы от Тельнова А.И. является обязательством только Куклиной В.А., поскольку Куклин С.В. не является стороной обязательства, возникшего между Тельновым А.В. и Куклиной В.А. Кассатор подчеркивает, что к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку в ходе рассмотрения дела о расторжении брака Тельнов А.И., давая пояснения, ни разу не указывал на то, что при снятии им денег в банке присутствовала С.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационные жалобы рассмотрены по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия с участием их представителей.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Куклиной В.А. о разделе процентов.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно материалам настоящего дела в период брака Куклиной В.А. на основании договора купли-продажи с ООО «ТДСК ИНВЕСТ» от 23.04.2007 № /__/ приобретена квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Расчет по договору произведен в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.12.2010 (л.д.16-25) произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности Куклина С.В. и Куклиной В.А. по ? доли в праве собственности на данную квартиру. Данным решением не было установлено, что указанная квартира была приобретена на заемные средства, полученные Куклиным С.В. по расписке от 25.04.2007 от Каличкина А.Г. Наоборот, установлено, что в соответствии с договором о компенсации № /__/ от 18.04.2007 ЗАО «ТОМ-ДОМ» предоставляет Тельнову А.И. компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: /__/, и ? доли в праве общей долевой собственности на находящийся по указанному адресу земельный участок в размере /__/ руб., в том числе /__/ рублей для приобретения собственником и членами его семьи Тельновой О.А., Куклиной В.А. и несовершеннолетней Куклиной К.С. двухкомнатной квартиры в /__/. Из пояснений свидетеля Тельнова А.И. следует, что после получения денежной компенсации за снос дома по /__/ в /__/ в апреле 2007 года он в течение трех дней вместе с дочерью Куклиной В.А. снял со счета в банке деньги в размере /__/ и внес в кассу ООО «ТДСК ИНВЕСТ».

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2011 (л.д.12-15) частично удовлетворены исковые требования Тельнова А.И. к Куклиной В.А., Куклину С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга по договору займа от 26.04.2007 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. взысканы только с Куклиной В.А. В остальной части исковых требований отказано.

Данным судебным решением установлено, что денежные средства Куклиной В.А. получены на приобретение квартиры по договору займа у Тельнова А.И., в удовлетворении иска которого к Куклину С.В. отказано по мотиву того, что требований о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов не заявлялось.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных данными решениями судов обстоятельств, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика Куклина С.В. и, напротив, обоснованными доводы кассационной жалобы Куклиной В.А. о неправильном отклонении судом первой инстанции ее исковых требований о разделе между супругами процентов за пользование денежными средствами, которые производны от основных требований, удовлетворенных судом, а потому также подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований Куклиной В.А. подлежит отмене с принятием решения об их удовлетворении и взыскании с Куклина С.В. в пользу Куклиной В.А. /__/ руб..

Что касается доводов кассационной жалобы Куклиной В.А. о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении ее требований о разделе между сторонами судебных расходов, взысканных с нее решением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2011, то данный довод подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в части распределения судебных расходов. Правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы Куклина С.В. о том, что суд при принятии решения о взыскании с него суммы долга в пользу Куклиной В.А., вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными, поскольку в данном случае требования Куклиной В.А. о разделе супружеского долга сводятся по существу к взысканию его части.

Руководствуясь ст.360, абз.3 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Куклиной В.А. к Куклину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Куклина С.В. в пользу Куклиной В.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.