Судья: Кребель М.В. Дело №33-2381/2011

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Сарандаева С.П. об отмене мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени

по частной жалобе ООО «РЕСОТРАСТ» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ООО «РЕСОТРАСТ» по доверенности от 28.05.2011 Ивлеева С.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕСОТРАСТ» обратилось в суд к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере /__/ руб. и пени за несвоевременное выполнение обязательств в сумме /__/ руб., мотивируя свои требования тем, что Сарандаев С.П. является поручителем ООО «Северный транзит», не исполняющего надлежащим образом свои лизинговые обязательства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.03.2011 в порядке обеспечения иска ООО «РЕСОТРАСТ» к Сарандаеву С.П. наложен арест на денежные средства, а в недостающей части – на имущество, принадлежащее Сарандаеву С.П., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в пределах суммы иска - /__/ руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.04.2011 на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ исковое заявление ООО «РЕСОТРАСТ» к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам оставлено без рассмотрения.

В связи с чем Сарандаев С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание Сарандаев С.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Попова Е.Н. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель истца ООО «РЕСОТРАСТ» Ивлеев С.Ф. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июня 2011 года обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе ООО «РЕСОТРАСТ» просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.06.2011, указывая на то, что суд не учел доводов представителя истца, заявленных в судебном заседании 29.06.2011, о том, что обществом подано исковое заявление, тождественное тому, которое оставлено судом без рассмотрения, снятие ареста инициировано ответчиком с целью сокрытия своего имущества от взыскания, поэтому суду следовало отложить разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер до разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления общества.

В суд кассационной инстанции Сарандаев С.П. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, иск общества к Сарандаеву С.П. оставлен судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения обеспечительных мер отпали и они подлежат безусловной отмене судом.

В связи с чем определение суда об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы кассатора подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не основаны на положениях процессуального закона

Таким образом, определение об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РЕСОТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.