Судья: Бессонова М.В. Дело №33-2380/2011

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г. Томска к Агаркову В.И., Афанасьеву Д. О., Выходцевой И.В., Евсюковой В.Б., Евсюковой Т.Л., Николаеву А.В., Николаеву В.В., Николаевой Т.Н., Плотникову Е.А., Плотниковой Е.Ю., Стальмаковой Л.В., Харафиди Ю.Г., Шарову Н.Н., Шпырному Н.И., Уварову С. В., Гулевичу А.А., Попову В.Н. о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи и договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками

по кассационным жалобам Плотникова Е.А., Плотниковой Е.Ю., Николаева А.В., Николаева В. В., Николаевой Т.Н., Гулевича А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей ответчиков Николаева А.В., Николаева В.В., Николаевой Т.Н. Бутрину К.А. и Кологривого П.А., представителя ответчиков Плотникова Е.А., Плотниковой Е.Ю. Злобину Е.А., представителя истца МО «город Томск» в лице Администрации г.Томска Осипова А.О., представителя третьего лица ГСК «Гвардеец» Лемешко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «город Томск» в лице Администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Стальмаковой Л.В., Агаркову В.И., Харафиди Ю.Г., Выходцевой И.В., Плотниковой Е.Ю., Плотникову Е.А., Николаевой Т.Н., Николаеву А.В., Николаеву В.В., Шарову Н.Н., Евсюковой В.Б., Евсюковой Т.Л., Афанасьеву Д.О., Шпырному Н.И., Уварову СВ., Гулевичу А.А., Попову В.Н., в котором просило признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью 4100 кв.м, кадастровый номер /__/, разрешенное использование: «гаражи в районах жилой застройки»,: №/__/ от 26.11.2008 (размер доли 470/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Стальмаковой Л.В.; №/__/ от 26.11.2008 (размер доли 364/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Агарковым В.И.; №/__/ от 24.11.2008 (размер доли 221/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Харафиди Ю.Г.; №/__/ от 24.11.2008 (размер доли 421/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Выходцевой И.В.; №/__/ от 24.11.2008 (размер доли 226/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Плотниковой Е.Ю.; №/__/ от 24.11.2008 (размер доли 223/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Плотниковым Е.А.; №/__/ от 24.11.2008 года (размер доли 226/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Николаевой Т.Н.; №/__/ от 26.11.2008 (размер доли 267/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Николаевым А.В.; №/__/ от 26.11.2008 (размер доли 182/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Николаевым В.В.; №/__/ от 24.11.2008 (размер доли 470/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Шаровым Н.Н.; №/__/ от 24.11.2008 (размер доли 220/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Евсюковой В.Б.; №/__/ от 24.11.2008 (размер доли 470/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Евсюковой Т.Л.; №/__/ от 26.11.2008 (размер доли 212/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Афанасьевым Д.О.; №/__/ от 26.11.2008 (размер доли 421/4100), заключенный между муниципальным образованием «город Томск» и Шпырным Н.И.; договор купли-продажи от 01.07.2010, заключенный между Стальмаковой Л.В., Агарковым В.И., Харафиди Ю.Г., Выходцевой И.В., Плотниковой Е.Ю., Плотниковым Е.А., Николаевой Т.Н., Николаевым А.В., Николаевым В.В., Шаровым Н.Н., Евсюковой В.Б., Евсюковой Т.Л., Афанасьевым Д.О., Шпырным Н.И., с одной стороны, и Гулевичем А.А., с другой стороны (регистрационная запись №/__/ от 18.11.2010); договор дарения от 16.07.2009 (регистрационная запись № /__/ от 11.09.2009), заключенный между Николаевым А.В. и Уваровым С.В.; договор дарения от 24.12.2009 (регистрационная запись №/__/ от 18.01.2010), заключенный между Николаевым А.В. и Поповым В.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2008 постановлением мэра г.Томска №2068-з указанным ответчикам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью 4100 кв.м с кадастровым номером /__/ и 24 и 26 ноября 2008 года заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 30.03.2010 в Росреестр по ТО были представлены документы на государственную регистрацию сделки дарения и перехода права общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.10.2010 №Ф-70/3907 на запрос Управление Росреестра по ТО указанные ответчики не являлись собственниками гаражных боксов по /__/. Таким образом, представленные в Администрацию г.Томска свидетельства о государственной регистрации права являлись поддельными. Постановлением от 19.10.2010 №2510-3 отменено постановление мэра от 18.11.2008. Договоры купли-продажи земли в силу ст.168 ГКРФ, ст.36 ЗК РФ ничтожны. Не став собственниками земли, указанные ответчики не имели права заключать сделки с указанным земельным участком. Однако Стальмакова Л.В., Агарков В.И., Харафиди Ю.Г., Выходцева И.В., Плотникова Е.Ю., Плотников Е.А., Николаева Т.Н., Николаев А.В., Николаев В.В., Шаров Н.Н., Евсюкова В.Б., Евсюкова Т.Л., Афанасьев Д.О., Шпырный Н.И. продали по договору купли-продажи от 01.07.2010 свои доли Гулевичу А.А.. Николаев А.В. подарил Попову В.Н. 50/4100 долей по договору дарения от 24.12.2009, Также Николаев А.В. одарил Уварова СВ. 133/4100 долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору дарения от 16.07.2009. Данные договоры также в силу ст.209 ГК РФ.

Представитель истца Осипов А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГСК «Гвардеец» Лемешко П.В. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Уваров С.В. исковые требования признал.

Остальные ответчики в суд не явились дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Плотниковой Е.Ю., Плотниковой Е.А. Злобина Е.А. и представитель ответчиков Николаева А.В., Николаева В.В., Николаевой Т.Н. Бутрина К.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области в суд не явился.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года на основании ст.ст.130, 153, 154, 160, 167, 168, 173, 174, 181, 209, 420, 421 ГК РФ, ст.11, п.1 ст.20, п.п.1, 2 ст.28, ст.29, ст.ст.30, 31, п.п.1, 5, 6 ст.36 ЗК РФ, ст.7 Закона Томской области «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области» от 04.10.2002 №74-ОЗ, п.п.38, 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 исковые требования муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г. Томска удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи и дарения.

В кассационной жалобе Плотников Е.А., Плотникова Е.Ю. просят решение Октябрьского районного суда Томской области от 06.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на тот факт, что в оспариваемом решении не дана судом оценка всем возражениям ответчиков. По мнению кассаторов, никакие права истца не нарушены, поскольку он самостоятельно избрал способ реализации принадлежащего ему права собственности и не представил доказательств обратного; в деле отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, возведенные до заключения оспариваемых сделок, и отсутствуют неопровержимые доказательства того, что на момент заключения сделки в ГСК «Гвардеец» имелись граждане, обладающие правом членства в указанном кооперативе, которые возводили и эксплуатировали гаражи. К показаниям свидетелей суд кассационной инстанции должен, по мнению кассаторов, отнестись критически, т.к. из представленных в дело документов следует, что членами ГСК они стали только с 2010 года и непосредственно заинтересованы в исходе дела, поэтому не представлено доказательств того, что членами ГСК на спорном земельном участке когда-либо возводились объекты недвижимости, а возводились ли кем-либо когда-нибудь гаражные боксы на спорном земельном участке, судом так и не установлено. Причем самовольные строения в соответствии с действующим законодательством, не являются объектами, порождающими право собственности на землю.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Николаев А.В., Николаев В.В., Николаева Т.Н. просят решение Октябрьского районного суда Томской области от 06.04.2011 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота или у МО «город Томск» при заключении договора отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка и, учитывая, что ответчики никогда не являлись собственниками сооружений, расположенных на данном земельном участке, сфера действия закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли. При заключении сделок купли-продажи все необходимые документы были представлены во исполнение указаний органа местного самоуправления, но учитывая, что ответчики обращались именно с заявлением о предоставлении земли под гаражами, ссылаться на то, что они нарушили порядок приобретения земельного участка, в данной ситуации невозможно. По мнению кассаторов, как из искового заявления, так и из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав по свершившимся сделкам произошло по вине работников Администрации г.Томска, но при этом не дано какого-либо четкого ответа о нарушенных правах и законных интересах МО «город Томск», которое само определило порядок отчуждения принадлежащего ему имущества. С точки зрения кассаторов, из всех пояснений и существа искового заявления следует, что нарушен порядок совершения сделки, но сама сделка купли-продажи совершена в соответствии с требованиями закона, поскольку особенности, предусмотренные ст.37 ЗК РФ, в договорах купли-продажи соблюдены. Ссылаются, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 179 ГК РФ, поскольку при совершении сделок между истцом и ответчиками произошел обман истца. Полагают, что срок исковой давности для оспаривания сделок окончен 24.11.2009 и 26.11.2009, поэтому иск подлежит отклонению.

В кассационной жалобе Гулевич А.А. просит решение Октябрьского районного суда Томской области от 06.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что МО «город Томск» не доказан его законный интерес, поскольку истец утверждает, что на момент издания постановления от 18.11.2008 земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у другого лица, на чем настаивают третье лицо и истец. Кроме того, по мнению кассатора, суд ошибочно квалифицировал сделки купли-продажи как ничтожные, поскольку не учтены объяснения ответчиков о том, что никаких гаражей у них не имелось, а земля передавалась для строительства гаражей и последующей их эксплуатации, причем никакому закону сделки купли-продажи земли не противоречили. Главным аспектом кассатор считает, что суд не обратил внимания на основания иска. Истец указывал, что сделки совершались с ответчиками как с собственниками гаражей, а спустя время выяснилось, что свидетельства на гаражи у ответчиков поддельные, однако сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, а не ничтожной (ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности истек до подачи иска в суд. Кроме того, судом так и не установлено, кому принадлежит право на землю – ГСК или МО «город Томск».

В суд кассационной инстанции Стальмакова Л.В., Агарков В.И., Харафиди Ю.Г., Выходцева И.В., Плотникова Е.Ю., Плотников Е.А., Николаева Т.Н., Николаев А.В., Николаев В.В., Шаров Н.Н., Евсюков В.Б., Евсюкова Т.Л., Афанасьев Д.О., Шпырный Н.И., Уваров С.В., Гулевич А.А., Попов В.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является земельный участок по адресу: /__/, площадью 4100 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.

18.11.2008 принято постановление мэра г.Томска №2068-з о передаче данного земельного участка Стальмаковой Л.В., Агаркову В.И., Харафиди Ю.Г., Выходцевой И.В., Плотниковой Е.Ю., Плотникову Е.А., Николаевой Т.Н., Николаеву А.В., Николаеву В.В., Шарову Н.Н., Евсюкову В.Б., Евсюковой Т.Л., Афанасьеву Д.О., Шпырному Н.И. в общую долевую собственность для эксплуатации индивидуальных гаражей.

На основании указанного постановления между Муниципальным образованием «город Томск» и указанными гражданами 24.11.2008 и 26.11.2008 заключены договоры купли-продажи №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/, №/__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуальных гаражей. Пунктом 8.4 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что постановление мэра г.Томска от 18.11.2008 №2068-з является неотъемлемой их частью.

Между тем, согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», содержащимся в письме от 15.10.2010 №/__/, свидетельства о государственной регистрации права с реестровыми номерами №/__/ от 19.01.1998, №/__/ от 26.01.1998, №/__/ от 23.01.1998, №/__/ от 23.01.1998, №/__/ от 17.02.1998, №/__/ от 26.01.1998, №/__/ от 26.01.1998, №/__/ от 12.02.1998, №/__/ от 12.02.1998 Стальмаковой Л.В., Агаркову В.И., Харафиди Ю.Г., Выходцевой И.В., Плотниковой Е.Ю., Плотникову Е.А., Николаевой Т.Н., Николаеву А.В., Николаеву В.В., Шарову Н.Н., Евсюкову В.Б., Евсюковой Т.Л., Афанасьеву Д.О., Шпырному Н.И., послужившие основанием для принятия постановления мэра от 18.11.2008 и заключения с указанными ответчиками договоров купли-продажи долей не выдавались.

Постановлением мэра г.Томска от 19.10.2010 постановление мэра г.Томска от 18.11.2008 №2068-з о передаче ответчикам в собственность спорного земельного участка отменено.

Из материалов дела следует, что ответчики никогда не являлись собственниками гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке.

При приведенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ от 24 и 26 ноября 2008 года ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 36 ЗК РФ, поскольку ответчики, не являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не обладали правом на приобретение его в собственность.

Таким образом, ответчики Стальмакова Л.В., Агарков В.И., Харафиди Ю.Г., Выходцева И.В., Плотникова Е.Ю., Плотников Е.А., Николаева Т.Н., Николаев А.В., Николаев В.В., Шаров Н.Н., Евсюков В.Б., Евсюкова Т.Л., Афанасьева Д.О., Шпырный Н.И. не приобрели права собственности на спорный земельный участок и не обладали правом по его распоряжению.

Между тем, 16.07.2009 и 24.12.2009 Николаев А.В. по договорам дарения с Уваровым С.В. и Поповым В.Н. передал им в дар соответственно 133/4100 и 50/4100 долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, 01.07.2010 Стальмакова Л.В., Агарков В.И., Харафиди Ю.Г., Выходцева И.В., Плотникова Е.Ю., Плотников Е.А., Николаева Т.Н., Николаев А.В., Николаев В.В., Шаров Н.Н., Евсюков В.Б., Евсюкова Т.Л., Афанасьев Д.О., Шпырный Н.И. по договору купли-продажи с Гулевичем А.А. продали ему 3917/4100 долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Данные сделки также ничтожны, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Доводы кассационных жалоб ответчиков относительно того, что ответчиками не нарушены права истца, что нарушения земельного законодательства при совершении этих договоров были допущены самим истцом, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, отклоняются как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании надлежащей правовой оценки доказательств по делу.

Доводы кассаторов о том, что договоры купли-продажи от 24 и 26 ноября 2008 года являются оспоримыми сделками как заключенные под влиянием обмана, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочной квалификации характера недействительности данных договоров, являющихся ничтожными сделками, не отвечающими требованиям закона (ст. 36 ЗК РФ).

При рассмотрении дела суд правильно установил характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб, которые сводятся к иной фактической и правовой оценке обстоятельств дела, не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плотникова Е.А., Плотниковой Е.Ю., Николаева А.В., Николаева В.В., Николаевой Т. Н., Гулевича А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.