Судья Белькевич Г.Н. Дело № 33-2368/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 июля 2011 года частную жалобу Храмова А.Г. на определение Томского район - ного суда Томской области от 25 мая 2011 года, которым

Теряеву Г.В., ОАО «Газпромбанк» восстановлен срока для кассационного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 13.01.2011 по делу по иску Храмова А.Г. к Чернявщук С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании притворной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Храмова А.Г. Тарханова Е.В. (по доверенности от 13.04.2011), поддержавшего частную жалобу, представителя заинтересованного лица ОАО «Газпромбанк» Полякова В.В. (по доверенности от 17.12.2010), представителя заинтересованного лица Теряева Г.В. Айрих А.А. (по доверенности от 18.02.2011), возражавших против частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Томского районного суда Томской области от 13.01.2011 иск Храмова А.Г. удовлетворен частично, договор купли - продажи недвижимого имущества 86/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв. м, лит. А по адресу: /__/, заключенный между Храмовым А.Г. и Чернявщук С.А. 09.04.2009, признан недействительным в силу его притворности; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Храмова А.Г. к Чернявщук С.А. на вышеуказанное нежилое здание, подтвержденное записью в ЕГРП на недвижимое имущество /__/ от 24.04.2009. Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Храмову А.Г. отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

04.05.2011 на данное решение суда поступила кассационная жалоба представителя Теряева Г.В. Айрих А.А. и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Указано, что решением суда нарушены права Теряева Г.В., который, будучи поручителем, погасил долг заемщика ООО «Торговый дом «Сибирский купец», стал залогодержателем спорного имущества, дело рассмотрено в его отсутствие, решение суда им получено 03.05.2011.

17.05.2011 в суд поступила кассационная жалоба на решение суда представителя ОАО «Газпромбанка» Малахова П.С. с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Указано, что Банк не был привлечен к участию в деле, хотя он являлся кредитором и залогодержателем спорного имущества. С решением суда представитель Банка ознакомлен 10.05.2011.

Определением судьи Томского районного суда от 17.05.2011 заявления о восстановлении срока объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Храмов А.Г., ответчица Чернявщук С.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 112, ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» постановил приведенное определение.

В частной жалобе истец Храмов А.Г. просит определение суда отменить. Считает, что решением суда права Теряева Г.В. не затрагиваются, т.к. Теряев Г.В. как поручитель исполнил обязательство по кредитному договору в сумме /__/ рублей и ОАО «Газпромбанк» передал Теряеву Г.В. права на залоговое имущество общей стоимостью более /__/ руб. Права Банка также не затрагиваются, т.к. залоговые права перешли к Теряеву Г.В. Вопрос о ничтожной сделке ввиду ее мнимости или притворности зависит только от воли и намерений сторон сделки, участие или неучастие третьих лиц не влияет на решение этого вопроса.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Храмова А.Г., ответчицы Чернявщук С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Храмова А.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд установил, что вышеуказанное недвижимое имущество было Чернявщук С.А. передано ОАО «Газпромбанк» в залог по кредитному договору, по которому Теряев Г.В. являлся поручителем

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Газпромбанк» и Теряев Г.В. являются заинтересованными лицами, они не участвовали в рассмотрении дела, не знали о вынесенном судом решении, а узнав о нем, в течение 10 дней подали кассационные жалобы, суд обоснованно восстановил им срок для их подачи. Определение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Храмова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Храмова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: