Судья Белькевич Г.Н. Дело № 33-2367/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 июля 2011 года дело по иску Храмова А.Г. к Чернявщук С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по кассационным жалобам представителя заинтересованного лица Теряева Г.В. Айрих А.А. (по доверенности от 18.02.2011), представителя заинтересованного лица «Газпромбанк» (ОАО) Малахова П.С. (по доверенности от 17.12.2010) на решение Томского районного суда Томской области от 13 января 2011 года, которым

иск удовлетворен частично, договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из 86/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /__/ кв. м, лит.А, расположенного по адресу: /__/, заключенный между Храмовым А.Г. и Чернявщук С.А. 09.04.2009 признан недействительным в силу его притворности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путём признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Храмова А.Г. к Чернявщук С.А. на вышеуказанное нежилое здание, подтвержденной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/ от 24.04.2009. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Храмову А.Г. отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица «Газпромбанк» (ОАО) Полякова В.В., представителя заинтересованного лица Теряева Г.В. Айрих А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Храмова А.Г. Тарханова Е.В., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храмов А.Г. обратился в суд с иском к Чернявщук С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра) о признании недействительной притворной сделки - договора купли - продажи нежилого помещения от 09.04.2009, заключенного им с Чернявщук С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки путём признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Храмова А.Г. к Чернявщук С.А. на 86/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 1 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью /__/ кв. м, лит. А, расположенное по адресу: /__/, подтвержденной записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /__/ от 24.04.2009, об обязании Управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Храмова А.Г. на указанное имущество.

В иске указал, что 09.04.2009 он занял у Чернявщук С.А. /__/ руб. с передачей ей в залог принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения, обязался вернуть полученный заем до 30.09.2010, что подтверждено распиской. Передачу имущества в залог они оформили договором купли – продажи данного недвижимого имущества от 09.04.2009. Цена договора купли – продажи указана /__/ руб., такую сумму он от ответчицы не получал. 20.09.2010 он вернул ответчице сумму займа, но Чернявщук С.А. не исполнила свою обязанность - в срок до 01.11.2010 не вернула ему полученное в залог недвижимое имущество. Считает, что договор купли -продажи является притворной сделкой, которая ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчица Чернявщук С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала в связи с тем, что согласно

ч. 1 ст. 809 ГК РФ на переданную ею взаймы Храмову А.Г. сумму в размере /__/ руб. подлежали уплате проценты в размере /__/ руб. Так как сумма процентов ей не была выплачена, то недвижимость по вышеуказанному адресу ею на имя Храмова А.Г. не переоформлялась.

Представитель ответчицы Чернявщук С.А. Тарасенко А.В. (по доверенности от 30.11.2010) иск не признал. Пояснил, что Чернявщук С.А. не оспаривает, что договор купли - продажи являлся притворной сделкой. Чернявщук С.А. заложенное имущество не возвращает, т.к. истец не уплатил ей проценты за пользование её денежными средствами по договору займа.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Кириллова Н.А. (по доверенности от 14.09.2010) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 170, ст. 309, п. 1 ст. 329, п.1 ст. 421, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556, п. 1 ст. 807, ч.5 ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Теряева Г.В. Айрих А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. дело рассмотрено в отсутствие Теряева Г.В., представителя

«Газпромбанк» (ОАО), Марченко Н.И., заинтересованных в деле. По кредитному договору от 22.06.2009 «Газпромбанк» (ОАО) открыл кредитную линию заемщику ООО «Торговый дом «Сибирский купец» до 21.06.2010 с лимитом задолженности /__/ руб. с уплатой 19% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось договорами поручительства с Кузнецовым В.Е., Шачневым И.Н., Теряевым Г.В., Храмовым А.Г., ООО «Магазин «Русский», ООО «Сварог», залогом имущества Чернявщук С.А. по договору об ипотеке от 22.06.2010, согласно которому Чернявщук С.А. передала в залог «Газпромбанк» (ОАО) нежилое помещение общей площадью /__/ кв. м, на поэтажном плане подвала помещения № /__/; на 1 этаже помещения № /__/, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Предмет залога оценен в /__/ руб. Право собственности Чернявщук С.А. на 86/100 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв. м было зарегистрировано 24.04.2009 на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 09.04.2009, регистрационная запись /__/. Право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на это нежилое здание принадлежало Марченко Н.И. Соглашением о разделе вышеуказанного нежилого здания и выделении из него в натуре от 14.05.2009 в собственность Чернявщук С.А. было выделено нежилое помещение площадью /__/ кв. м, а в собственность Марченко Н.И. нежилое помещение площадью /__/ кв. м, на основании чего было прекращено право их общей долевой собственности и 02.06.2009 зарегистрировано право собственности Чернявщук С.А. на нежилое помещение общей площадью /__/ кв. м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане подвал: /__/; 1 этаж: /__/ по вышеуказанному адресу, регистрационная запись /__/, а за Марченко Н.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № /__/ площадью /__/ кв. м, регистрационная запись /__/. Заемщик своих обязательств по кредитному договору от 22.06.2009 не исполнил. Поручитель Теряев Г.В. исполнил обязательство за Заемщика, 21.06.2010 уплатил Кредитору /__/ руб. Согласно акту приема – передачи от 22.06.2010 Банк передал Теряеву Г.В. права Кредитора, в том числе договор об ипотеке с Чернявщук С.А.

01.07.2010 Теряев Г.В. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним залогодержателем нежилого помещения площадью /__/ кв. м, регистрационная запись /__/. Запись /__/ от 24.04.2009 отсутствует, поэтому её невозможно признать недействительной. Сведения сторон о том, что сумма по договору от 09.04.2009 в размере /__/ руб. не передавалась недостоверны. Полагает, что данный иск направлен на освобождение имущества, преданного Чернявщук С.А. в залог ОАО «Газпромбанк».

В кассационной жалобе представитель «Газпромбанка» (ОАО) Малахов П.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. на момент рассмотрения дела «Газпромбанк» (ОАО) являлся залогодержателем недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, поэтому должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца Храмова А.Г. Тарасенко А.В. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Считает, что на момент подачи иска Храмова А.Г. к Чернявщук С.А. обязательства по кредитному договору были заемщиком, поручителем исполнены. К этому моменту правового интереса «Газпромбанк» (ОАО) и Теряев Г.В. не имели. Вопрос о ничтожной сделке ввиду ее мнимости или притворности может зависеть только от воли и намерений сторон сделки, участие или неучастие третьих лиц не может повлиять на решение данного вопроса.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Храмова А.Г., ответчицы Чернявщук С.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационные жалобы представителя Теряева Г.В. Айрих А.А. и представителя «Газпромбанк» (ОАО) Малахова П.В. удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено письменной распиской сторон от 09.04.2009, согласно которой Храмов А.Г. 09.04.2009 получил в качестве займа от Чернявщук С.А. /__/ руб. с передачей в залог нежилого помещения по адресу: /__/ и обязался вернуть полученный заем в срок до 30.09.2010.

Распиской от 20.09.2010 подтверждено, что Чернявщук С.А. получила от Храмова А.Г. /__/ руб. в качестве возврата займа, выданного ею 09.04.2009, она обязалась в срок по 01.11.2010 вернуть Храмову А.Г., полученное от него в залог недвижимое имущество по адресу: /__/.

По договору купли – продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 Храмов А.Г. обязался передать Чернявщук С.А. 86/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание одноэтажное, (подземных этажей – 1) общей площадью /__/ кв. м, лит.А, расположенное по адресу: /__/. Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере /__/ руб.

Договор купли - продажи сторонами фактически не исполнен, однако регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество была произведена и Чернявщук С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что намерений заключить договор купли – продажи с целью отчуждения недвижимого имущества в собственность Чернявщук С.А. стороны не преследовали. Договор был заключен с целью обеспечения договора займа. Доказательств исполнения договора купли – продажи не представлено. Чернявщук С.А. фактически недвижимым имуществом не пользовалась. Ее представитель подтвердил, что Чернявщук С.А. отказывается вернуть имущество лишь потому, что истцом не выплачены проценты за пользование денежными средствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что договор купли - продажи недвижимого имущества от /__/ прикрывал договор залога недвижимого имущества, за счет которого Чернявщук С.А. могла получить удовлетворение в случае невозврата в срок суммы займа, и обоснованно признал сделку недействительной в силу ее притворности.

Поскольку переход права собственности к Чернявщук С.А. был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что сторонами договора купли – продажи недвижимого имущества не являлись ни Теряев Г.В., ни «Газпромбанк» (ОАО).

Притворная сделка заключена до заключения кредитного договора от 22.06.2009. «Газпромбанк» (ОАО) и Теряев Г.В. к договору займа от 09.04.2009 и договору купли – продажи недвижимого имущества, заключенных между Храмовым А.Г. и Чернявщук С.А., отношения не имеют. По акту приема – передачи от 22.06.2010 Банк передал права Кредитора Теряеву Г.В., поэтому рассмотрение дела без привлечения к участию в деле представителя «Газпромбанк» (ОАО) и Теряева Г.В. не нарушило их права. Исполнив обязательства за заемщика ООО «Торговый дом «Сибирский купец» по кредитному договору от 22.06.2009, Теряев Г.В., которому Банк предал права Кредитора, вправе защитить свои права иным способом. Представитель «Газпромбанк (ОАО) и Теряев Г.В. не представили доказательств, которые могут повлиять на вывод суда о притворности сделки, заключенной между Храмовым А.Г. и Чернявщук С.А.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационные жалобы представителя «Газпромбанк» (ОАО) Малахова П.С. и представителя Теряева Г.В. Айрих А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя заинтересованного лица Теряева Г.В. Айрих А.А., представителя заинтересованного лица «Газпромбанк» (ОАО) Малахова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: