КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Никоноровой Л.М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года о возврате искового заявления Никоноровой Л.М. к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 14» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Никоноровой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей, что определение подлежит отмене, жалоба – удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонорова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на прежней работе в ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 14» /__/, оплатить время вынужденного прогула с 11.04.2011.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2011 исковое заявление Никоноровой Л.М. оставлено без движения, предоставлен срок до 01.07.2011 для устранения недостатков.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2011 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки устранены не были.

В частной жалобе Никонорова Л.М. просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение о возврате искового заявления вынесено незаконно, поскольку недостатки, указанные в определении от 17.06.2011, она исправила, представив копию расчета заработной платы, предназначенную ответчику. Помимо этого она представила расчет, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за 2 месяца из расчета /__/ руб. в месяц, а всего /__/ руб. + /__/ руб. за 15 рабочих дней июня 2011 г. В общей сложности просит взыскать с ответчика /__/ руб.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст.131 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2011 следует, что основанием для оставлении искового заявления Никоноровой Л.М. без движения послужило то, что истец не представила копию расчета заработной платы за время вынужденного прогула для ответчика; требования, содержащиеся в исковом заявлении относительно выплаты за время вынужденного прогула, должны быть уточнены. Помимо этого не представлено необходимое число копий искового заявления с уточнениями.

Возвращая исковое заявление Никоноровой Л.М., судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 17.06.2011, истцом устранены не были, поскольку не представлен расчет указанной в дополнении к исковому заявлению суммы требований в размере /__/ руб. за период с 11.04.2011 по 11.06.2011.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение определения судьи от 17.06.2011 было подано дополнение к исковому заявлению, в котором приведен расчет заработной платы, а также представлена копия искового заявления с уточнениями, предназначенная ответчику.

Таким образом, указанные в определении от 17.06.2011 недостатки истцом были устранены и оснований для возврата искового заявления не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: