Судья Лапа А.А. Дело № 33-2517/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» к Лопашенко Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества в многоквартирном жилом доме

по кассационной жалобе ответчика Лопашенко Н.А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика Лопашенко Н.А., его представителя Медникову И.С. (по ордеру от 08.08.2011), поддержавших жалобу, представителя истца ООО «Жилремсервис» Чарыкову Т.Б. (по доверенности от 10.04.2009 сроком на три года), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ООО «Жилремсервис») обратилось в суд с иском к Лопашенко Н.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по адресу: /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 01.06.2008 по 30.04.2011. В обоснование иска указало, что ООО «Жилремсервис» является управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного дома. Собственник помещений площадью /__/ кв. м, в которых расположены два магазина на первом этаже и в подвале, Лопашенко Н.А. не оплачивает за содержание и ремонт мест общего пользования дома.

Представитель истца ООО «Жилремсервис» Чарыкова Т.Б. в судебном заседании иск поддержала, дополнила, что указанный дом ООО «Жилремсервис» обслуживает на основании постановления главы администрации Советского района г. Томска № 210 от 20.06.2007 «О передаче на обслуживание муниципального жилищного фонда» и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по /__/ в

/__/ от 04.06.2008. Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования в доме изначально определялся в соответствии с постановлением мэра г. Томска от 29.12.2004 № 702 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г.Томска», так как собственники помещений не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы в 2008 году составил: /__/ руб. - плата за содержание жилья (дом имеет три этажа), плюс /__/ руб. - плата за обслуживание приборов учета тепловой энергии, плюс /__/ руб. - плата за ремонт. Данные показатели суммировались и умножались на /__/ кв.м - площадь принадлежащих ответчику помещений. Ответчику Лопашенко Н.А. неоднократно пытались вручить документы для оплаты задолженности, но он уклонялся от их получения.

Ответчик Лопашенко Н.А. иск не признал, т.к. свои помещения ремонтирует самостоятельно, места общего пользования не использует, ремонт управляющей компанией не проводится, поэтому задолженности он не имеет.

Суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил. Взыскал с Лопашенко Н.А. в пользу ООО «Жилремсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2008 по 30.04.2011 в сумме /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме /__/ руб. /__/ коп.

В кассационной жалобе ответчик Лопашенко Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение о выборе способа управления домом принято не было, поэтому услуги истцом были «навязаны» без каких – либо законных оснований. Он договоры на работы по обслуживанию либо текущему ремонту принадлежащего ему помещения не заключал, истец такие работы не проводил. Необоснованно приняты в качестве доказательств акты, отчеты, составленные и подписанные только истцом, нет сведений о принятии этих работ заказчиками – собственниками жилых помещений в доме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО «Жилремсервис» Чарыкова Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, т.к. способ управления домом был избран в соответствии со ст. 161 п.2 ЖК РФ, за управляющую компанию ООО «Жилремсервис» проголосовало более 50% голосов. Согласно

ст. 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ содержание и ремонт мест общего пользования возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того являются они собственниками жилого либо нежилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение судом поставлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика Лопашенко Н.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что согласно постановлению главы администрации Советского района г. Томска от 20.06.2007 № 210 «О передаче на обслуживание муниципального жилищного фонда» ООО «Жилремсервис» рекомендовано принять на обслуживание дом, расположенный по адресу /__/.

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 04.06.2008 ими выбран способ управления домом с помощью управляющей организации. Решением общего собрания, проведенного путем заочного голосования от 04.06.2008, обслуживающей организацией было избрано ООО «Жилремсервис».

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил, что Лопашенко Н.А. является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, что подтверждено выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2001.

В соответствии ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было установлено, что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья на 2008 год установлена в размере действующих тарифов. Тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества обоснованно применены истцом на основании постановлений мэра г. Томска от 29.12.2004 № 702; от 30.06.2008 № 480; от 30.12.2008 № 1059; от 25.12.2009 № 1314; от 24.12.2010

№ 1382.

Суд установил, что истцом за период с 01.06.2008 по 30.04.2011 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, инженерных коммуникаций.

Наличие у ответчика задолженности за указанный период с учетом уточнений на сумму /__/ руб. /__/ коп. подтверждено счетами № /__/ от 30.04.2011, № /__/ от 31.12.2010, № /__/ от 31.12.2009, № /__/ от 31.12.2008, № /__/ от 18.09.2008.

Суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика в кассационной жалобе о несогласии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть принят во внимание, т.к. решение собрания не оспорено.

Доказательств неправильности исчисления размера задолженности, своего расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, они доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Решение судом постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика Лопашенко Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шегарского районного суда Томской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лопашенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: