Судья Дубина Н.В. Дело № 33-2447/2011

от 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материал по частной жалобе Попелыгина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2011г. о возврате искового заявления Попелыгина А.В. к ОАО АКБ «МБРР» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Попелыгина А.В., его представителя Шелеметьева К.Ф. (доверенность от 24.06.2011 на срок 3 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попелыгин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ОАО АКБ «МБРР» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств, указав, что 08.04.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму /__/ рублей, по условиям которого за ведение ссудного счета предусмотрена комиссия в размере 0,5% от суммы кредита. Полагал, что поскольку данное условие не соответствует действующему законодательству, с ответчика в его пользу подлежат взысканию незаконно полученные ежемесячные платежи- комиссия за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.32, ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Попелыгин А.В. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить в Ленинский районный суд г. Томска для принятия к производству. Указывает, что сторонами не согласовано условие о рассмотрении спора по месту нахождения Банка.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что стороны достигли соглашение о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности, т.к. в заявлении Попелыгина А.В. о выдаче кредита в Банк предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения ОАО АКБ «МБРР», которое как видно из дополнительного соглашения находится по адресу: /__/

С данным выводом согласиться нельзя.

Из ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из дела, соглашение сторон относительно подсудности споров заключено в заявлении-анкете о предоставлении экспресс- кредита от 08.04.2008 (л.д.6-8), где стороны предусмотрели: «Споры, возникающие по заключенному договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО АКБ «МБРР». Однако, какие-либо сведения о месте нахождения ОАО АКБ «МБРР» в заявлении от 08.04.2008 отсутствуют. Дополнительное соглашение №/__/ к заявлению- анкете от 08.04.2008, в котором указан адрес нахождения ОАО АКБ «МБРР» и его филиал в /__/, сторонами заключено только 24.08.2010 и вопросы подсудности данным соглашением не регулировались.

При таких данных оснований для возвращения заявления в связи с достижением сторонами соглашения об определении территориальной подсудности у судьи не имелось.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из искового заявления местом нахождения Томского филиала ОАО АКБ «МБРР» является /__/, следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Томска.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.360, 366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2011 года отменить, исковое заявление Попелыгина А.В. к ОАО АКБ «МБРР» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: