Судья: Бутенко Г.Е. Дело №33-2502/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Балахниной А. Н. к Самойлову А. А., Самойловой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков Самойловой О. Г. и Самойлова А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Самойловой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Балахнина А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Самойлову А.А. и Самойловой О.Г., в котором (с учетом уточнения требований) просила взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет возврата неосновательного обогащения, /__/ р. в качестве меры ответственности ответчиков за неисполнение предварительного договора по их вине, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, указав, что 21.10.2010 сторонами заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого являлось заключение в срок до 26.10.2010 основного договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/; в обеспечение исполнения предварительного договора она передала ответчикам /__/ р.; основной договор купли-продажи до 26.10.2010 не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, следовательно, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение; по требованию продавца истец освободила квартиру, однако денежные средства, полученные в обеспечение предварительного договора, ответчики истцу не возвратили; основной договор купли-продажи не заключён по вине продавцов, так как они выдвинули новые условия основного договора, касающиеся фиктивного занижения покупной цены, продавцы не являлись на встречи для подписания документов, переносили срок заключения основного договора вследствие их выезда в другой город, скрыли факт наложения ареста на квартиру; покупателем предприняты все возможные действия, направленные на исполнение предварительного договора.

Истец Балахнина А.Н. и ее представитель Екимова И.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что предварительный договор прекращен 02.02.2011 - в день предъявления ответчиками истцу требования об освобождении квартиры; данный факт на основании п.5 соглашения об обеспечении предварительного договора является основанием для возврата истцу /__/ р.; арест квартиры повлиял на срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, необходимый пакет документов для регистрации сделки был подготовлен только 18.12.2010.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Самойлова А.А. и Самойловой О.Г.

Обжалуемым решением на основании п.1, п.2 ст.1, п.1 ст.8, ст.15, ст.307, ст.329, п.1 ст.380, п.1, п.4 ст.421, ст.429, ст.431, п.1 ст.1102 ГК РФ иск Балахниной А.Н. удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано /__/ р. в счет возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчики Самойлов А.А. и Самойлова О.Г. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, указав в обоснование, что неисполнение предварительного договора не связано с их действиями, не обусловлено их виной; напротив, истец до истечения указанного в предварительном договоре срока (26.10.2010) не обратилась к ним с предложением о заключении основного договора купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу истец Балахнина А.Н. считает решение не подлежащим отмене, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что действие предварительного договора, заключенного сторонами, прекращено, так как с предложением о заключении основного договора стороны друг к другу не обращались, последствия прекращения договора предусмотрены соглашением сторон.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 и п.6 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1, п.2 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что 21.10.2010 сторонами заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, предметом которого являлось заключение в срок до 26.10.2010 основного договора купли-продажи данного объекта.

Как следует из п.1.4 данного договора, в момент его подписания покупатель уплачивает продавцам /__/ р. в обеспечение исполнения предварительного договора; данная сумма с момента заключения основного договора включается в состав покупной цены.

21.10.2010 сторонами (в соответствии с п.1, п.2 и п.4 ст.421 ГК РФ) также заключено соглашение об обеспечении предварительного договора, согласно п.5 которого, в случае прекращения срока действия предварительного договора, сумма, переданная продавцам в качестве обеспечения, должна быть возвращена в трехдневный срок с момента предъявления покупателем требования о её возврате.

Согласно расписке от 21.10.2010 Самойлова О.Г. получила от истца /__/ р.

Сторонами не оспаривается и ответчиком Самойловой О.Г. в судебном заседании кассационной инстанции подтвержден тот факт, что до 26.10.2010 ни одна из сторон не обратилась к своему контрагенту с предложением о заключении основного договора. Допустимые и относимые доказательства уклонения одной из сторон от реализации предварительного договора суду не представлены.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части и для отказа в удовлетворении остальных требований.

Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Утверждение кассаторов о том, что неисполнение предварительного договора не связано с их действиями и не обусловлено их виной согласуется с выводами суда.

Тот факт, что истец до истечения указанного в предварительном договоре срока не обратилась к ответчикам с предложением о заключении основного договора купли-продажи, сам по себе не означает её уклонение от заключения основного договора и не ставит под сомнение обжалуемое решение.

Так, согласно разделу 2 предварительного договора от 21.10.2010 на покупателя до 26.10.2010 возложена лишь одна обязанность – уплатить покупную цену (п.2.2). При этом срок уплаты наступает лишь после государственной регистрации договора купли-продажи (п.1.6).

Таким образом, предварительным договором не регламентированы действия истца на период действия этого договора (помимо уплаты /__/ р.), и доводы кассаторов не свидетельствуют о виновном поведении Балахниной А.Н. Между тем, именно такое поведение в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о возвращении покупателю задатка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой О. Г. и Самойлова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи