Судья: Шукшина ЛА Дело № 33-2576/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Атауллина З. С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Атауллина ЗС Аникина АА. действующего на основании доверенности от 11.08.2011, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Атауллин ЗС обратился в суд с иском к Лузанову ВМ о признании Атаулиной СР принявшей ? доли в наследстве, открывшемся после смерти ее дочери Лузановой ОС; включении в состав наследственного имущества после умершей Атаулиной СР ? доли квартиры /__/. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 12.07.2011 в части требования о признании Атаулиной СР принявшей 1/2 доли в наследстве, открывшемся после смерти ее дочери Лузановой ОС, отказано в принятии искового заявления, т.к. судья пришел к выводу, что истец не наделен полномочиями по обращению в суд в интересах умершей Атаулиной СР. В остальной части исковое заявление оставлено без движения, т.к. представленные истцом письменные доказательства надлежащим образом не заверены, к заявлению оригиналы представленных документов не приложены; исходя из стоимости имущества не определена цена иска; к участию в деле не привлечены иные наследники Атаулиной СР. Атауллину ЗС предложено в срок до 22.07.2011 устранить выявленные недостатки искового заявления, представить новую редакцию искового заявления. В частной жалобе Атауллин ЗС просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что заявленные им требования о признании права на наследственное имущество не являются требованиями о принятии наследства умершим, поскольку они предъявлены с целью установления объема имеющихся у наследодателя на момент открытия наследства прав. Иск направлен на защиту его (Атауллина ЗС) прав и законных интересов. Выражает несогласие с определением судьи в части оставления искового заявления без движения, поскольку заявленный им иск относится к искам неимущественного характера, соответственно, размер государственной пошлины в рассматриваемом случае по двум неимущественным требованиям составляет /__/ рублей; копии приложенных к исковому заявлению документов заверены им собственноручно, что является их надлежащим заверением. Оригиналы документов представляются в судебное заседание для сличения их с имеющимися копиями. Нотариально заверенные копии нотариального дела являются надлежащими доказательствами. Считает неправомерными требования судьи о представлении им новой редакции искового заявления, т.к. изменить основание и предмет иска вправе только истец. Неправомерны и противоречат положениям ст. 43 ГПК РФ требования судьи о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других наследников. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права. Судья пришел к выводу, что требования Атауллина ЗС о признании Атаулиной СР принявшей ? долю в наследстве, открывшемся после смерти Лузановой ОС, направлены на защиту прав и интересов умершей Атаулиной СР. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из текста искового заявления следует, что данное требование заявлено в защиту интересов самого Атауллина ЗС, являющего наследником Атаулиной СР и заинтересованного в увеличении наследственной массы, открывшейся после ее смерти. Таким образом, определение судьи в части отказа в принятии заявленных Атауллиным ЗС требований нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Так, согласно ст. 132 абз. 3, 5 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются. в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы. подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Поскольку Атауллиным ЗС заявлено требование о включении конкретного имущества в наследственную массу, его требование является имущественным, подлежащим оценке, а потому подлежит оплате государственной пошлиной, исчисляемой по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные истцом к исковому заявлению документы исходят не от него, а из различных органов – органов записи актов гражданского состояния, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Кировского районного суда г. Томска, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области и др.), а потому заверение указанных документов самим истцом является ненадлежащим. Таким образом, судьей поданное Атауллиным ЗС исковое заявление оставлено без движения в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, согласно ст. 9 ч. 1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 131 ч. 2 п. 3 ГПК РФ установлена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Третьи лица, в силу ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, могут вступить в дело самостоятельно либо по инициативе участника процесса или суда. Вопрос о вступлении в дело третьих лиц разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 150 ч. 1 п. 4 ГПК РФ). Следовательно, требования судьи об указании в исковом заявлении третьих лиц и составлении в связи с этим новой редакции искового заявления являются необоснованным. Доводы кассатора о необоснованном отказе судьей в истребовании наследственного дела противоречат тексту оспариваемого определения, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано не было. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 57 ч. 2 ГПК РФ, заявляя такое ходатайство, истец не указал причины, препятствующие ему в получении требующихся документов самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 в части отказа Атауллину З. С. в принятии искового заявления к Лузанову В. М. в части требований о признании Атаулиной С. Р. принявшей ? доли в наследстве, открывшемся после смерти ее дочери Лузановой О. С., отменить. Исключить из резолютивной части определения требование указания в исковом заявлении третьих лиц и составления новой редакции искового заявления. В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Атауллина З. С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: