Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-2345/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Цейтлина А.Л. к Исмайловой В.Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества

по кассационной жалобе Исмайловой В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Карпачевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и его представителя Марченко В.Т., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Цейтлин А.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Исмайловой В.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля /__/ (/__/ года выпуска, двигатель /__/ №/__/, шасси №/__/, кабина №/__/), обязании ответчика к возврату автомобиля как неосновательно приобретенного имущества, указав в обоснование, что 05.03.2010 истцом и Исмайловым Р.И., с которым истец находился в трудовых отношениях, достигнута предварительная договоренность о продаже принадлежащего истцу автомобиля /__/ за /__/ р., в связи с чем истец 06.03.2010 снял автомобиль с учета и оставил его на хранение на территории ИП Исмайлова Р.И. вместе с паспортом транспортного средства; согласно договоренности договор купли-продажи мог быть подписан только после получения истцом покупной цены, но, вернувшись из командировки, истец узнал, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на Исмайлову В.Д. на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2010, в котором подпись истца подделана.

Истец Цейтлин А.Л. и его представитель Марченко В.Т. в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, она отказывается его возвращать; договор от 05.03.2010 должен быть признан незаключенным, так как подпись от имени продавца выполнена не истцом.

Ответчик Исмайлова В.Д., её представитель Карпачев И.Б., а также представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.307, 309, 432, п.2 ст.434, ст.ст.456, 1102, 1104 ГК РФ, ст.56, ч.1 ст.100, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен: договор купли-продажи вышеназванного автомобиля /__/ от 05.03.2010 между Цейтлиным А.Л. и Исмайловой В.Д. признан незаключенным; на Исмайлову В.Д. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль Цейтлину А.Л.; распределены судебные расходы, с Исмайловой В.Д. в пользу экспертного учреждения ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано в счет оплаты экспертизы /__/ р.

В кассационной жалобе Исмайлова В.Д. просит решение отменить, указав следующее:

вывод суда о незаключенности договора противоречит фактическим обстоятельствам дела;

продавец Цейтлин А.Л. совершил действия, направленные на исполнение договора купли-продажи: после достижения с ответчиком договоренности о продаже автомобиля 05.03.2010 передал последней текст договора, в котором в графе «адреса и реквизиты сторон» имелась надпись «продавец «Цейтлин А.Л.» и подпись, передал ответчику автомобиль, установив его на стоянку, принадлежащую супругу ответчика (Исмайлову Р.И.), совершил регистрационные действия в ГИБДД по Новосибирской области по снятию автомобиля с учета с целью продажи; изложенное свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика; условия о предмете и цене сторонами согласованы;

судом не дана оценка материалам проверки по заявлению Цейтлина А.Л. о возбуждении уголовного дела, полученным из отделения милиции №2 УВД по г.Томску и содержащим объяснения Цейтлина А.Л., в которых последний указывал на то, что получил /__/ р. за проданный автомобиль;

судом не дана оценка тому обстоятельству, что до заключения договора купли-продажи автомобиль /__/ находился в залоге у ОАО «Сбербанк России»; переданные ответчиком /__/ р. Цейтлин А.Л. внес в банк для погашения кредитной задолженности, после чего последнему был возвращен ПТС; наличие у Цейтлина А.Л. собственных средств в размере достаточном для погашения задолженности перед банком истцом не доказано.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.361 ГПК РФ снованием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении иска Цейтлина А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.03.2010 подписан не продавцом Цейтлиным А.Л., а иным лицом, передача предмета договора покупателю места не имела. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку с указанными обстоятельствами закон не связывает примененные судом последствия.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п.2 ст.433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п.1 ст.433 ГК РФ).

По смыслу данных норм, регулирующих вопросы заключения договора, таковым является соглашение, составленное в надлежащей форме, содержащее все существенные условия.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль /__/ (/__/ года выпуска, двигатель /__/ №/__/, шасси №/__/, кабина №/__/), находившийся в собственности истца, 05.03.2010 снят последним с регистрационного учета в органах ГИБДД в целях продажи, а также что в настоящее время автомобиль и соответствующий паспорт транспортного средства находятся у ответчика, последняя указана в паспорте автомобиля в качестве его собственника, транспортное средство поставлено на регистрационный учет как принадлежащее ответчику на основании договора с Цейтлиным А.Л. от 05.03.2010.

Договор купли-продажи от 05.03.2010 соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст.161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №/__/ от 20.05.2011 подпись от имени Цейтлина А.Л. в договоре от 05.03.2010 в графе «адреса и реквизиты сторон» в строке «продавец Цейтлин А.Л.» исполнена не Цейтлиным А.Л., а другим лицом.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявления представителя ответчика в суде кассационной инстанции, согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку факт подписания договора от 05.03.2010 лицом, не являющимся собственником автомобиля, имеет правовое значение лишь для решения вопроса о соблюдении требований ст.209 ГК РФ, которая не регулирует вопросы заключения договора.

В связи с этим договор от 05.03.2010 не может быть признан незаключенным на том основании, что со стороны продавца подписан не собственником вещи.

Утверждение истца о том, что об обоснованности его требований свидетельствует факт неуплаты ему покупной цены, также несостоятельно.

Случаи неисполнения покупателем обязанности по уплате цены товара прямо предусмотрены п.3 ст.486 ГК РФ, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса. Таким образом, факт передачи предмета договора купли-продажи сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о том, заключен ли договор.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.05.2010 истец обращался в отделение милиции №2 УВД по г.Томску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, завладевшего его автомобилем /__/.

Будучи опрошенным 09.05.2010 в ходе проверки, проведенной по этому заявлению в порядке ст.144 УПК РФ, Цейтлин А.Л. пояснил, что в марте 2010 года договорился о покупке у него Исмайловым Р.И. вышеназванного автомобиля за /__/ р., в этот же день снял автомобиль с учета в органах ГИБДД и получил от сына Исмайлова Р.И. /__/ р. в счет покупной цены с условием уплаты оставшихся /__/ р. до конца марта 2010 года; ущерб, причиненный ему в результате развития указанных событий, истец оценил лишь в /__/ р., то есть в сумме не уплаченной покупной цены (отказной материал ОМ№2 УВД по г.Томску №/__/ по КУСП №/__/ от 09.05.2010).

Эти объяснения зафиксированы также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010.

Согласно объяснениям Цейтлина А.Л. в судебном заседании кассационной инстанции 26.07.2011 при даче объяснений сотрудникам органов внутренних дел истец сообщил им достоверную информацию об исследуемых обстоятельствах.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ данное признание освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания достоверности приведенных выше объяснений истца.

Справка ОСБ /__/ Сибирского банка СБ РФ ОАО об отсутствии задолженности на 05.03.2010 и квитанция от той же даты об уплате истцом данному кредитному учреждению /__/ р., представленные Цейтлиным А.Л. в суд кассационной инстанции, в отсутствие доказательств об источнике уплаченных банку средств, не опровергают, а, напротив, подтверждают позицию ответчика и объяснения истца от 09.05.2010 о получении им 05.03.2010 от сына Исмайлова Р.И. /__/ р.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для признания договора от 05.03.2010 незаключенным по основаниям, указанным истцом и изложенным в решении.

Поскольку требование Цейтлина А.Л. об истребовании имущества у ответчика основано лишь на мнении о незаключенности договора от 05.03.2010, решение об удовлетворении иска в этой части также подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Цейтлина А.Л. отказать.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 06.05.2011 расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на истца, последний фактически эти расходы не понес, принимая во внимание результат рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ /__/ р. в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Цейтлина А.Л. к Исмайловой В.Д. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества отказать;

взыскать с Цейтлина А.Л. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ /__/ (/__/) рублей в счет оплаты почерковедческой экспертизы.

Председательствующий

Судьи